Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26538/2020[88-167/2021-(88-25344/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-589/2020 по иску УФНС России по Самарской области к Самойловой Виктории Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителей УФНС России по Самаркой области Кулахсузовой М.А. по доверенности от 12 августа 2020 г, сроком на один год, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, Скляр Т.В. по доверенности от 31 июля 2020 г, сроком на один год, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, представителя Самойловой В.А. по нотариальной доверенности Савинову Н.Ю. от 14 февраля 2020 г, сроком на три года, представшею диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жадобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

УФНС России по Самарской области обратилось в суд с иском к Самойловой В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налоговой задолженности, указав, что ООО "СамВи" (ИНН N КПП N, адрес: "адрес") 24 марта 2015 г. первично поставлено на учет в МИФНС России N 15 по Самарской области, а 7 августа 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 20 августа 2018 г. по результатам выездной налоговой проверки, проводимой с 31 августа 2017 г. по 27 апреля 2018 г. за период с 24 марта 2015 г. по 31 декабря 2016 г, ООО "СамВи" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, юридическому лицу доначислены: налог - 2 741 198, 01 рублей, пени - 597 739, 96 рублей, штраф - 275821, 00 рублей. Данное решение налогоплательщиком в досудебном и судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

13 августа 2019 г, после исключения ООО "СамВи" из ЕГРЮЛ, задолженность списана как безнадежная к взысканию. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ ООО "СамВи" отвечало признакам недействующего, установленным Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "СамВи" с 24 марта 2015 г. по 12 апреля 2018 г. являлась Самойлова В.А, ИНН N, то есть являлась контролирующим Общество лицом. По мнению истца, руководителем общества допущено нарушение налогового законодательства, что подтверждено решением Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области от 20 августа 2018 г. N.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "СамВи", неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в 1, 2 квартале 2016 года, занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, по фактически не оказанным транспортно-экспедиционным услугам с контрагентами: ООО "Фарт", ИНН N; ООО "Юпитер", ИНН N; ООО "ТЛТ-СИТИ", ИНН N, на общую сумму 11 673140, 00 рублей.

В ходе анализа движения денежных средств, поступивших от ООО "СамВи" в адрес ООО "Фарт", установлено, что часть денежных средств 12 апреля 2016 г. в сумме 512380, 00 рублей ООО "ФАРТ" перечислило в адрес ФИО10 (мужа Самойловой В.А.)

В ходе анализа движения денежных средств, поступивших от ООО "СамВи" в адрес ООО "Юпитер", установлено, что часть денежных средств в сумме 238890, 00 рублей (21.06.2016 - 98700, 00 руб, 07.07.2016-140190, 00 руб.) ООО "Юпитер" перечислило в адрес ФИО14

Кроме этого, согласно анализу расчетного счета ООО "СамВи" должник перечисляет в адрес ИП ФИО8, ИНН N, денежные средства с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги":

- в 2016 году в размере - 4 651000, 00 рублей; в 2017 году в размере - 14 344700, 00 рублей.

Далее ИП ФИО8 перечисляет в адрес ИП ФИО10 денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги": - в 2016 году в размере - 3 268 935, 46 рублей, в 2017 году в размере - 4 481 596, 50 рублей.

Согласно счету ИП ФИО10 в 2016-2017 годах направлено на пополнение собственного счета 23 миллиона рублей, в адрес супруги Самойловой В.А. - 430000, 00 рублей.

По мнению истца, ООО "СамВи", действуя недобросовестно, имея обязанность по уплате налогов по сроку уплаты 25 октября 2015 г, 25 января 2016 г, 25 апреля 2016 г, 15 октября 2016 г, 25 января 2017 г, 28 марта 2017 г, денежные средства, поступающие на расчетный счет в период с апреля 2016 по сентябрь 2017 года, направляет не на оплату задолженности перед бюджетом, а в адрес недобросовестных контрагентов с последующим выводом на физических лиц, в том числе на счет супруга ФИО10 и частично со счета ФИО10 на счет Самойловой В.А.

Истец утверждал, что ответчик, как руководитель ООО "СамВи", зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в налоговые органы налоговые декларации (ст. 23 НК РФ), зная о поступлении денежных средств на расчетный счет и основаниях исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, представил в налоговый орган декларацию, содержащую заведомо для него недостоверные сведения, осуществил действия, направленные на безосновательное перечисление денежных средств на счет недобросовестных контрагентов и далее на счет супруга ФИО10, то есть действовал недобросовестно, не в интересах ООО "СамВи", а в своих личных интересах, причинив убыток бюджету Российской Федерации на сумму недополученных налогов, пени и штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Самойлову В.А. по неисполненным обязательствам ООО "СамВи", взыскать с ответчика в пользу УФНС России по Самарской области задолженность ООО "СамВи" в размере 3 818 435, 02 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суд от 26 августа 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФНС России по Самарской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами судов о недоказанности виновных действий ответчика, полагая, что со стороны истца представлены исчерпывающие доказательства подтверждающие данные обстоятельства, однако суды фактически уклонились от оценки представленных истцом доказательств, оценив лишь их незначительную часть.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ООО "СамВи" (ИНН N КПП N, адрес: "адрес") 24 марта 2015 г. первично поставлено на учет в МИФНС России N 15 по Самарской области. 7 августа 2019 г. ООО "СамВи" исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ способ прекращения деятельности: прекращение юридического лица - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

20 августа 2018 г. Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "СамВи" принято решение N о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "СамВи" доначислены налог - 2 741 198, 01 рублей, пени - 597 739, 96 рублей, штраф - 275 821, 00 рублей, а всего на сумму 3 818 435, 01 рублей.

13 августа 2019 г, то есть после исключения ООО "СамВи" из ЕГРЮЛ, указанная задолженность списана как безнадежная к взысканию.

Решение налогового органа налогоплательщиком в досудебном и судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением N от 6 ноября 2018 г. налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "СамВи" в сумме 3 614 221, 56 рублей (по требованию N от 01.10.2018) (т.1 л.д.63-64).

Постановлением N от 21 декабря 2018 г. налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "СамВи" в сумме 42 184, 41 рубля (по требованию N от 08.11.2018) (т.1 л.д.66-67).

Постановлением N от 9 ноября 2018 г. налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "СамВи" в сумме 34 769, 38 рублей (по требованию N от 09.10.2018) (т.1 л.д.69-70).

Постановлением N от 21 января 2019 г. налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "СамВи" в сумме 40817, 43 рублей (по требованию N от 11.12.2018) (т.1 л.д.72-73).

Постановлением N от 26 марта 2019 г. налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "СамВи" в сумме 42858, 30 рублей (по требованию N от 25.01.2019) (т.1 л.д.75-76).

Постановлением N от 5 апреля 2019 г. налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "СамВи" в сумме 43583, 94 рублей (по требованию N от 11.02.2019) (т.1 л.д.77-79).

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 53.1, пунктом 1 статьи 399, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из того, что истцом, на которого в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена такая обязанность, не представил доказательств совершения ответчиком виновных действий либо бездействий и причинно-следственной связи между таким противоправным действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 данного кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, субсидиарная ответственность руководителя перед кредиторами при прекращении деятельности юридического лица, наступает тогда, когда будет доказана недобросовестность и неразумность его действий при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом.

При этом, по общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются.

Следует учитывать, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, лицу, предъявляющему такие требования надлежит доказать, что именно такие действия руководителя привели, к банкротству, либо к ликвидации по иным основаниям, при наличии задолженности по налоговым платежам.

Довод кассатора о том, что ответчиком не оспаривались результаты налоговой проверки, а их результаты по существу подтверждают вину ответчика и обосновывает её привлечение к субсидиарной ответственности ошибочны, и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Установление фактов уклонения налогоплательщика от уплаты налога, нарушения налогового законодательства свидетельствует об образовании недоимки, взыскание которой осуществляется в рамках налогового процесса или в порядке административного судопроизводства, однако предмет доказывания по ним отличен от предмета доказывания в гражданско-правовом споре о привлечении руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценил доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора, на то, что в решении и апелляционном определения не указаны все представленные истцом доказательства, и они остались без судебной оценки, не указывает на незаконность судебного акта, поскольку суд оценивает, в том числе, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует принципам судейского руководства процессом и самостоятельности судейской власти, осуществления судом дискреционных полномочий по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Самарской области, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи