Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26709/2020[88-26601/2020]

Дело N 88-24393/2020

88-26601/2020

23 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационные жалобы Рязаповой Марины Юрьевны и ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-382/2020 по иску Рязаповой Марины Юрьевны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Рязапова М.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указав, что 12 июля 2017 года между ней и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5s (N), стоимостью 14990 рублей. В период эксплуатации в пределах срока службы в товаре выявился недостаток: не работает. 15 августа 2019 годка истец обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которую 16 августа 2020 года ответчик получил. 28 августа 2019 года получена телеграмма, в которой сообщили об отказе в удовлетворении заявленных требований. 28 августа 2019 года Рязапова М.Ю. обратилась в экспертное учреждение ООО "Сервис-групп". Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный недостаток. 9 сентября 2019 года истец обратилась к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара и компенсации морального вреда, которое 10 сентября 2020 года ответчиком получено. К претензии был приложен товар, в связи с чем, Рязапова М.Ю. на время ремонта просила предоставить аналогичный товар. Ответ на претензионное обращение получен истцом 4 октября 2019 года. 11 октября 2019 года Рязапова М.Ю. вновь обратилась к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии. 14 октября 2019 года претензия ответчиком получена. Ответ на претензию не поступил. Просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО "Эппл Рус" стоимость некачественного товара, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 июля 2020 года, иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "Эппл рус" в пользу Рязаповой Марины Юрьевны неустойку 150 руб, компенсацию морального вреда 100 руб, почтовые расходы 195, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя 1500 руб. Также с ООО "Эппл рус" в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается о несогласии с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении, и что судами не дано оценки тому факту, что товар истцом не получен до настоящего времени.

В кассационной жалобе ответчиком ставиться вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывается, что истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Эппл рус" на решение суда, чем нарушены права ответчика.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 15 мая 2020 года в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2020 года. Апелляционная жалоба ответчика получена судом первой инстанции 19 мая 2020 года, что подтверждается штампом суда (л.д. 90 - 94).

Сопроводительным письмом от 7 июля 2020 года исх. N 3271 в Автозаводской районный суд г. Тольятти направлено гражданское дело по иску Рязаповой Марины Юрьевны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей для рассмотрения апелляционной жалобы (не указана конкретная жалоба).

Указанное дело с апелляционными жалобами истца и ответчика получено Автозаводским районным судом г. Тольятти 8 июля 2020 года, что также подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д. 117).

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 июля 2020 года принята к производству апелляционная жалоба (не указана конкретная жалоба) на решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2020 года.

При этом апелляционная жалоба ответчика ООО "Эппл Рус" не рассмотрена, что следует из протокола судебного заседания от 31 июля 2020 года и апелляционного определения от 31 июля 2020 года (л.д. 123 - 131).

Правом подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Указанное право является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Вышеуказанные предписания гражданско-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение гражданского дела, иное расценивается как нарушение право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, не рассмотрение апелляционной жалобы ответчика явилось нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 года принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Данилин