Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27060/2020[88-514/2021-(88-25974/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатовой Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-655/2019 по иску Качалова Михаила Александровича к Валееву Руслану Рафаильевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснение Солдатовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Качалов М.А. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Валееву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2016 г. Качалов М.А. заключил договор займа с Валеевым Р.Р, исполняя условия которого передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Заемщик, со своей стороны, обязался вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 20 декабря 2018 года, а также начисленные на сумму займа проценты из расчета 7% годовых. Факт передачи Качаловым М.А. и получения Валеевым Р.Р. денежных средств подтверждается распиской от 20 мая 2016 г. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец просил взыскать с Валеева Р.Р. денежные средства в размере 20000000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 985 198, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 218, 74 руб, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2019 г. исковые требования Качалова М.А. удовлетворены. С Валеева Р.Р. в пользу Качалова М.А. взысканы денежные средства в размере 20000000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3985198, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348214, 74 руб.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 декабря 2019 г. Солдатовой И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 декабря 2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу, Солдатовой И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020 г. апелляционная жалоба Солдатовой И.А. на решение Новокуйбышевского городского суда от 24 апреля 2019 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020 г, ссылаясь, что оснований для оставления без рассмотрения ее апелляционной жалобы не имелось, принятое судом решение затрагивает права и законные интересы Солдатовой И.А. как конкурсного кредитора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Оспаривая решение суда первой инстанции от 24 апреля 2019 г. со ссылкой на положения статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указала на нарушение этим судебных актов ее прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника Валеева Р.Р.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу о том, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2019 г, поскольку данным судебным актом вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда Солдатова И.А. не была включена в реестр требований кредиторов Валеева Р.Р, нынешняя заинтересованность заявителя обусловлена лишь возможной недостаточностью у Валеева Р.Р. денежных средств для исполнения обязательств перед заявителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

По мнению Солдатовой И.А, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2019 г. нарушает ее права и законные интересы, как конкурсного кредитора на получение причитающейся ей доли в ходе расчетов в процедуре банкротства Валеева Р.Р, поскольку договор займа является безденежным и направлен на недопущение реализации активов ответчика, в суде первой инстанции не исследовался вопрос о реальности займа и возможности его предоставления, а также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Таким образом, из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника ссылался не только на непривлечение конкурсных кредиторов, но и указывала, что у нее имеются данные, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, что свидетельствует о мнимости договора займа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Солдатовой И.А, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым судебным актом, оценку доводам апелляционной жалобы не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Солдатовой И.А. на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Предметом обжалования по настоящему делу является судебный акт о в взыскании с должника в пользу истца денежных средств в размере 20000000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3985198, 79 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348214, 74 руб, который может быть обжалован только в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В такой ситуации названные выше требования закона и акты их толкования судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, поскольку оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы как конкурсного кредитора, которые нарушены или могут быть нарушены состоявшимся на настоявшему делу решением суда.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсному кредитору, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Г. Колесников