Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27138/2020[88-550/2021-(88-26031/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маева Станислава Андреевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-2980/2020 по иску Маева Станислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" (далее - ООО "Камаинвестстрой") о защите прав потребителей и взыскании неустойки за несовременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, исковые требования Маева С.А. удовлетворены частично. С ООО "Камаинвестстрой" в пользу Маева С.А. взыскана неустойка в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. С ООО "Камаинвестстрой" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большей сумме, отказано.

В кассационной жалобе Маев С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Маев С.А, представитель ООО "Камаинвестстрой". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2018 г. между истцом и ООО "Камаинвестстрой" заключен договор N 21/25-68 участия в долевом строительстве жилого дома в районе пересечения проспектов Сююмбике и "адрес" Республики Татарстан. Срок передачи квартиры после завершения ее строительства сторонами определен до 30 сентября 2019 г.

Согласно пункту 6.5 вышеуказанного договора для проведения приема- передачи объекта застройщик в течение месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома извещает дольщика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, с предупреждением о необходимости принятия объекта. Застройщик обязан уведомить дольщика о необходимости принятия объекта письменно почтой или посредством рассылки смс уведомлений по телефонам, или путем ознакомления под расписку.

Стоимость объекта долевого строительства в сумме 2339500 рублей истцом оплачена в полном объеме, однако застройщик договорные обязательства не исполнил, квартиру участнику долевого строительства в установленные договором сроки не передал.

Согласно акта приема-передачи указанная квартира передана застройщиком истцу 17 декабря 2019 г.

18 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В результате рассмотрения претензии ООО "Камаинвестстрой" в адрес истца перечислило денежные средства в размере 24658 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенного сторонами договора, установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, определилсрок нарушения исполнения обязательств с 01 октября 2019 г. по 16 декабря 2019 г, усмотрел основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, разумного баланса интересов сторон, с учетом добровольно выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 24658 рублей, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки до 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи объекта, с учетом степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3000 рублей (5000+1000) х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Маева С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маева Станислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов