Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27273/2020[88-1131/2021-(88-26686/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В. и Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дайтхе Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1079/2020 по иску Дайтхе Андрея Николаевича к ООО "ПНП-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дайтхе А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПНП-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 26 мая 2018 года по 28 октября 2019 года, работал в должности инженера по технологии капитального ремонта скважин 1 категории вахтовым методом. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет в полном объеме, а именно: не произвел оплату сверхурочной работы, не выплатил надбавку за вахтовый метод работы, не полностью выплатил компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера и в местности, приравненной к районам Крайнего севера. В связи с чем просил суд взыскать с ООО "ПНП Сервис" в пользу Дайтхе А.Н. надбавку за вахтовый метод работы, размер которой составляет 317 000 рублей, оплату сверхурочной работы, размер которой составляет 303564 рубля 80 копеек, моральный вред, в размере 50000 рублей.

В последующем, с учетом изменения исковых требований, Дайтхе А.Н. просил суд взыскать с ООО "ПНП Сервис" задолженность по заработной плате, не выплаченной по дневной тарифной ставке за время нахождения в пути в размере 17864 руб, надбавку за вахтовый метод работы в размере 3600 руб, оплату сверхурочной работы в размере 151 588 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования Дайтхе А.Н. частично удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ООО "ПНП-Сервис" в пользу Дайтхе А.Н. задолженность по заработной плате, не выплаченной по дневной тарифной ставке за время нахождения в пути в размере 17864 руб, надбавку за вахтовый метод работы в размере 3 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 26 464 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ПНП-Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 143 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе, поданной Дайтхе А.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 151588 рублей 80 копеек. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец Дайтхе А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела в связи с заболеванием представителя Корчагиной Е.И. судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Эйрих А.И, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы полагала необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений, в обжалуемой истцом части, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "ПНП Сервис" 26 мая 2018 года был заключен трудовой договор N - пнп.

Согласно п. 1.1 указанного договора Дайтхе А.Н. принят на работу в ООО "ПНП Сервис" в отдел супервайзинга внутрискважинных работ на должность инженера по технологии капитального ремонта скважин 1 категории.

Согласно п.1.5, трудового договора дата начала работы - 26 мая 2018 года, дата окончания работы - 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 декабря 2018 года в и. 1.5 указанного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми трудовой договор между Дайтхе А.Н. и ООО "ПНП Сервис" заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.1.8 трудового договора, работа осуществляется вахтовым методом.

Пунктом 5.2 трудового договора работнику Дайтхе А.Н. установлена часовая тарифная ставка 88 руб.

Согласно п. 4.1. трудового договора, продолжительность вахты - 30 дней, межвахтовый отдых - 30 дней, продолжительность смены - 11 часов.

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного с Дайтхе А.Н, ему установлен суммированный учет рабочего времени за учетный период равный календарному году.

28 октября 2019 года трудовые отношения между Дайтхе А.Н. и ООО "ПНП Сервис" прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дайтхе А.Н. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводам, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как истец работал по вахтовому методу организации работ с суммированным учетом рабочего времени за год, окончательный расчет за сверхурочную работу за учетный период (календарный год) должен производиться по истечении учетного периода. В рассматриваемом случае истец уволился ранее истечения учетного периода, в связи с чем оснований полагать, что Дайтхе А.Н. привлекался к сверхурочной работе, не имеется. При этом, продолжительность смены истца не превышала 11 часов день, что соответствует условиям трудового договора и Положения об оплате труда, премировании, социальных льготах и гарантиях работников Общества.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 91, 94, 99, 104, 152, 154, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению о вахтовом методе организации работ, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82), Положению об оплате труда, премировании и социальных льготах и гарантиях работников ООО "ПНП-Сервис", утвержденного приказом директора от 1 января 2014 года N 2 и обстоятельствам данного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Дайтхе А.Н. о наличии сверхурочной работы, обязанности ответчика произвести её оплату, основаны на неверном толковании истцом норм материального права и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли. Данные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оснований не согласился с выводами судов предыдущих инстанций, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дайтхе А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дайтхе Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова