Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27313/2020[88-687/2021-(88-26206/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Ромасловской И. М, с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-997/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 16.05.2018 года работала в ПАО "Ростелеком" в должности заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственным сегментом. Приказом N 10-29-10-01.300/л от 29.10.2019 года была уволена 31.10.2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом не согласна, полагает его незаконным, поскольку работодатель вынудил ее уволиться.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ N 10-29-10-01300/л от 29.10.2019 года, восстановить ее на работе в ПАО "Ростелеком" в должности заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственным сегментом, взыскать с ПАО "Ростелеком" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1, ПАО "Ростелеком" надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.05.2018 года между ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (работодатель) в лице заместителя директора макрорегионального - филиала - Директора по организационному развитию и - управлению персоналом ФИО2, действующей на основании доверенности N 06 29 217-15 от 21.08.2015 года и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 16.05.2018 года, по условиям которого работник принимается - на работу в Оренбургский филиал работодателя на должность заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственным сегментом (пункт 1.1).

С 27.09.2019 года по 03.10.2019 года ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный отпуск.

С 04.10.2019 года по 25.10.2019 года, с 28.10.2019 года по 01.11.2019 года ФИО1 была временно нетрудоспособна в связи с болезнью. Работник предоставил листы нетрудоспособности.

28.10.2019 года в адрес - ПАО "Ростелеком" поступило заявление от ФИО1 с просьбой уволить ее по собственному желанию с 31.10.2019 годам

Приказом N 10-29-10-01300/л от 29.10.2019 года с ФИО1, заместителем директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами расторгнут трудовой договор от 17.05.2018 года, истец уволена 31.10.2019 года. Основание: личное заявление.

С данным приказом истец ознакомлена 11.11.2019 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

30.10.2020 года истцом в адрес работодателя было подано заявление о направлении ей трудовой книжки в связи с увольнением.

Трудовая книжка работодателем направлена по почте и получена ФИО1 12.11.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 77, статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, указал, что в связи с тем, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 11.11.2019 г. Месячный срок, установленный законодателем для обращения работника за судебной защитой истекает 11.12.2019 г, а в суд истец обратилась 19.12.2020 г. предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен. Наличия уважительных причин пропуска данного срока при разбирательстве дела в суде не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что с заявлением об увольнении она к работодателю не обращалась, в суд подлинник заявления об увольнении не был представлен, оспариваемый приказ о её увольнении подписан неуполномоченным лицом, так как она не является работником филиала, срок на обращение в суд ею пропущен по уважительной причине были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для её удовлетворения не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская