Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27379/2020[88-1137/2021-(88-26692/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В. и Осиповой С.К, с участием прокурора Чернышовой Г.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константинова Алексея Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2374/2020 по иску Константинова Алексея Сергеевича к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Константинов А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", Учреждение), в котором просил признать незаконным приказ ответчика N 131-к от 22 апреля 2020 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля хозяйственного отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 13 июля 2016 года был принят на работу в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на должность водителя автомобиля хозяйственного отдела. Приказом работодателя N-к от 22 апреля 2020 года трудовой договор с Константиновым А.С. расторгнут, и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает, что увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте 16 и 17 апреля 2020 года вызвано предположением об окончании периода его временной нетрудоспособности 17 апреля 2020 года.

Решением Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года исковые требования Константинова А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Константинов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Константинов А.С, представитель ответчика, иные лица участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. В связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Константинова А.С. - Никитин В.И, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 июля 2016 года между ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" и Константиновым А.С. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Константинов А.С. принят на должность водителя автомобиля хозяйственного отдела с 13 июля 2016 года.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается рабочий день с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, обеденный перерыв с 12 до 13 часов согласно графику работы, два выходных дня - суббота и воскресенье. Пунктом 2.2.3 трудового договора на работника возложена обязанность по соблюдению трудовой дисциплины.

Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Поликлиника N г.Йошкар-Олы" Константинову А.С. выдан электронный листок нетрудоспособности N на период со 2 по 15 апреля 2020 года; в нем указано на необходимость приступить к работе 16 апреля 2020 года.

Приказом ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" N-к от 22 апреля 2020 года к Константинову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии Константинова А.С. на рабочем месте от 16 и 17 апреля 2020 года, докладная записка начальника хозяйственного отдела ФИО7 от 20 апреля 2020 года, письменное объяснение Константинова А.С. от 20 апреля 2020 года.

Константинов А.С. обращаясь в суд с настоящими с требованиями, ссылался на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в отсутствие законных оснований и с нарушением предусмотренной процедуры, поскольку о выдаче электронного листка нетрудоспособности сроком на 14 дней узнал 4 апреля 2020 г, 2 и 3 апреля 2020 года осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем предполагал, что датой окончания листка нетрудоспособности является 17 апреля 2020 г, о том, что лист закрыт 15 апреля 2020 года узнал только 17 апреля 2020 года, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Константинова А.С. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт грубого однократного нарушения трудовых обязанностей - прогула 16 и 17 апреля 2020 года, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как на истец лежала обязанность выяснить на какой период он освобожден от работы, по подозрению в контакте с лицом - носителем новой коронавирусной инфекции, какого числа явиться к врачу, а также с какого числа приступить к работе. Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в обоснование принятого по делу решения, согласиться нельзя по следующим мотивам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами применены неправильно и с нарушением требований процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, без оценки всех имеющихся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность увольнения Константинова А.С. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что факт прогула имел место, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 16 и 17 апреля 2020 года, порядок увольнения не нарушен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Константинова А.С, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись среди прочего и уважительность отсутствия истца на рабочем месте, действительно ли Константиновым А.С, допущены нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора.

Для этого суду первой инстанции необходимо было выяснить: каким образом Константинов А.С. был уведомлен о выдаче ему электронного больничного листа, выдавался ли Константинову А.С. талон с номером листка нетрудоспособности, соблюден ли медицинским учреждением порядок выдачи листка нетрудоспособности, выдавалось ли Константинову А.С. предписание должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, возлагалась ли на истца обязанность по явке в медицинское учреждение, в связи с каким обстоятельствам истец исполнял трудовые обязанности 2 и 3 апреля 2020 года.

Надлежащей оценки доводам истца о заблуждении о датах начала и окончания периода временной трудоспособности, суд первой инстанции не дал. Делая вывод о том, что на Константинове А.С. лежала обязанность выяснить на какой период он освобожден от работы, по подозрению в контакте с лицом - носителем новой коронавирусной инфекции, какого числа явиться к врачу, а также с какого числа приступить к работе, суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств и норм права пришел к данному выводу, что свидетельствует о несоблюдении судом закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Константинова А.С, не устранил нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Константинова А.С. в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Константинова А.С, его отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции не указал, почему наложенное взыскание является соразмерным, выявленному нарушению, ограничившись констатацией факта наличия у Константинова А.С. действующего дисциплинарного взыскания.

Между тем в силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком доказаны наличие законного основания для увольнения Константинова А.С. и соблюдение установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суда Республики Марий Эл.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова