Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27459/2020[88-1145/2021-(88-26700/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К, с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теплоухова Андрея Германовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2274/2020 по иску Теплоухова Андрея Германовича к ООО "Вега" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Теплоухов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее по тексту - ООО "Вега", Общество) о восстановлении трудовых прав. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Индустриального районного суда г..Ижевска от 1 июля 2019 года удовлетворены требования Теплоухова А.Г. к ООО "Вега" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда за период с июля 2018 года по 17 апреля 2019 года. Вышеуказанным решением суда преюдициально установлены следующие обстоятельства: истец Теплоухов А.Г. и ответчик ООО "Вега" состояли в трудовых отношениях по 26 апреля 2019 года, фактически Теплоухов А.Г. выполнял трудовую функцию в интересах ответчика на условиях дистанционной работы в г..Перми. Поскольку при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что истцом трудовая функция фактически должна выполняться вне места нахождения работодателя, при этом до 17 апреля 2019 года стороны не вносили изменения в трудовой договор в этой части, то до указанной даты работодатель обязан был обеспечить Теплоухова А.Г. работой по его должности в г..Перми. Неисполнение работодателем данной обязанности не должно негативно влиять на трудовые права истца, в том числе, в части выплаты заработной платы. Доводы ответчика о том, что уведомлением от 20 ноября 2018 года N истец был извещен о необходимости выполнения трудовой функции по месту, указанному в трудовом договоре, в связи с чем его неявка в офис ответчика в г..Ижевске была расценена как прогул, являются несостоятельными.

Трудовой договор по истечении срока, установленного статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя не расторгнут, то есть считается продолженным на тех же условиях. В связи с чем увольнения истца ответчиком 26 апреля 2019 года за прогул является незаконным, ответчик обязан восстановить его на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию па день обращения в суд с настоящим иском ответчик обязан выплатить 720 000 руб. заработной платы и 10 057 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу проценты по ст.395 ГК РФ в размере 26 668 руб. 32 коп. от суммы задолженности по заработной плате 503 774 руб. по решению Индустриального районного суда г..Ижевска от 01 июля 2019 года по делу N за период с 01 июля 2019 года по 17 апреля 2020 года. В результате задержки выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению. На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в ООО "Вега" в должности консультанта; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 720 000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 668, 32 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года исковые требования Теплоухова А.Г. удовлетворены частично. Суд постановил:восстановить Теплоухова А.Г. на работе в должности консультанта ООО "Вега" с 19.06.2020 года, взыскать с ООО "Вега" в пользу Теплоухова А.Г. задолженность по заработной плате за период с 18.04.2019 по 26.04.2019 и средний заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2019 по 19.06.2020 в размере 720000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2055, 43 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1499, 05 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб. Решение в части восстановления на работе Теплоухова А.Г. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО "Вега" государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Ижевск" в размере 10735, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года, в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Теплоухова А.Г. о взыскании заработной платы за период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года удовлетворены. Взыскана с ООО "Вега" в пользу Теплоухова А.Г. заработная плата за период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года в размере 18654, 86 руб. Исковые требования Теплоухова А.Г. к ООО "Вега" о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Вега" в пользу Теплоухова А.Г. проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за период с 27 апреля 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 3049, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований Теплоухова А.Г. к ООО "Вега" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Теплоуховым А.Г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества Викентьева О.А, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 10 мая 2018 года по 26 апреля 2019 года Теплоухов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Вега", работал в должности консультанта, указанная работа являлась для него основной.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года, с ООО "Вега" в пользу Теплоухова А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по 17 апреля 2019 года в сумме 359 772, 30 руб, с удержанием при ее выплате подоходного налога.

Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что оплата труда работника складывается из должностного оклада, районного коэффициента в размере 15% и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Должностной оклад истцу установлен в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 3.3).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что премии начисляются в соответствии с Положением о премировании работников, утвержденных приказом N от 16 ноября 2016 года.

С 10 мая 2018 года, Теплоухов А.Г. по достигнутой между сторонами трудовых отношений устной договоренности осуществлял свои трудовые функции в городе Перми, то есть вне места нахождения работодателя (дистанционно).

Конкретное место выполнения трудовых обязанностей определено не было, истец, проживая постоянно в городе Перми, выполнял трудовые функции в том числе по месту нахождения клиента Компании.

Взаимодействие работника Теплоухова А.Г. с работодателем осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, в письменном виде отчеты о проделанной работе направлялись в ООО "Вега" почтовой связью. Оплата труда истца производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на его банковскую карту.

С 1 октября 2018 года истец не исполнял трудовые функции по вине работодателя, в частности он был лишен возможности трудиться в связи с непредоставлением ему работодателем работы, согласованной в трудовом договоре с учетом достигнутого соглашения.

В ООО "Вега" режим простоя не вводился, соответствующих приказов об объявлении простоя в спорный период времени ответчиком не издавалось.

Выплата заработной платы истцу Обществом за период с 18 по 26 апреля 2019 года не была произведена.

Приказом Генерального директора ООО "Вега" NВЕГ20 от 26 апреля 2019 года трудовой договор с Теплоуховым А.Г. был расторгнут, последний уволен с работы с 26 апреля 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

В суд с рассматриваемым иском Теплоухов А.Г. обратился 12 мая 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Теплоухова А.Г. суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе в должности консультанта ООО "Вега" с 19.06.2020 года, взыскании с Общества в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 18.04.2019 по 26.04.2019, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы; процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, то решение суда первой инстанции, обоснованно, в соответствии подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики.

Разрешая исковые требования Теплоухова А.Г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайством, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по исковым требованиям о восстановлении на работе. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия приказа об увольнении, трудовая книжка были направлены истцу по месту его жительства по почте и были получены 24 июля 2019 года. Вместе с тем, в суд истец обратился только 12 мая 2020 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции учел также и отсутствие ходатайства Теплоухова А.Г. о восстановлении пропущенного срока, отсутствие в деле доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Теплоухова А.Г. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении и производных из данного требования требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула, отметив при этом, что требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не было заявлено.

Разрешая исковые требования Теплоухова А.Г. о взыскании заработка за период с 18 апреля по 26 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом прав истца на оплату труда в данной части, в связи с чем произвел расчет задолженности и взыскал в пользу истца сумму в размере 18 654, 86 руб, проценты за задержку выплаты указанной суммы за период с 27 апреля 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 3049, 75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая исковые требования Теплоухова А.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 135, 136, 140, 233, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Теплоухова А.Г. о незаконности увольнения истца, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано судом апелляционной инстанции по мотиву пропуска срока на обращение в суд, что соответствует требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Теплоухова А.Г. об обращении в суд в пределах установленного срока, в связи с неполучением им копии приказа об увольнении и трудовой книжки, основаны на новых доказательствах, которые не были представлены истцом суду апелляционной инстанции, и как следствие не могут быть оценены судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данные доводы, выводов апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов кассационная жалоба Теплоухова А.Г. не содержит, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение, в остальной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Теплоухова А.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплоухова Андрея Германовича- без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова