Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27562/2020[88-813/2021-(88-26339/2020)]

Дело N 88-26339/2020

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Огородова Дмитрия Васильевича на определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-479/2019 по заявлению Огородова Дмитрия Васильевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. по иску Огородова Дмитрия Васильевича к ТСН СНТ "Соловушка", Уфимскому городскому Союзу садоводов о признании недействительным решений общих собраний членов СНТ "Соловушка", восстановлении в члены ТСН СНТ "Соловушка", взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Огородов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г, которым частично удовлетворены его исковые требования к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу "Соловушка", Уфимскому городскому союзу садоводов о признании недействительными решения собрания, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, ссылаясь на то, что копия решения суда получена им по истечении более 6 месяцев.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Огородова Дмитрия Васильевича о восстановлении срока обжалования решения суда от 10 июня 2019 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огородов Дмитрий Васильевич просит отменить определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Огородова Дмитрия Васильевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при разрешении спора по существу и оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании 10 июня 2019 г. присутствовал истец Огородов Д.В.

28 июня 2019 г. Огородов Д.В. обратился с ходатайством о выдаче копии мотивированного решения.

Копия решения суда направлена Огородову Д.В. по истечении 5 месяцев после его оглашения - 25 октября 2019 г. и получена им 31 октября 2019 г.

19 февраля 2020 г, то есть спустя более трех с половиной месяцев после получения решения суда в окончательной форме, истцом подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах его пропуска.

Принимая во внимание, что пропуск срока является значительным с момента получения копии обжалуемого судебного акта, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок из заявления и материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда от 10 июня 2019 г. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока после получения копии обжалуемого судебного акта на протяжении более трех с половиной месяцев.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова