Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27575/2020[88-1159/2021-(88-26714/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Непопалова Г.Г. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамеевой Светланы Марсовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-409/2020 по иску Низамеевой Светланы Марсовны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства", Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральному медико-биологическому агентству о признании договора не заключенным, отсутствии задолженности, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Низамеева С.М. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "КБ N ФМБА России"), Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУВПО "Самарский государственный медицинский университет") о признании договора не заключенным, отсутствии задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.08.2013 между ФГБУЗ "КБ N ФМБА России", ГБОУВПО "Самарский государственный медицинский университет" и Низамеевой С.М. в рамках целевой контрактной подготовки специалистов был заключен учебный договор N на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Указанный договор является незаключенным, поскольку ФГБУЗ "Клиническая больница N ФМБА" злоупотребляет своими правами и нарушает право Низамеевой С.М. на труд и образование.

После окончания Университета Низамеева С.М. неоднократно обращалась в ФГБУЗ "КБ N ФМБА России" с просьбой расторгнуть договор и выражала готовность возместить денежные средства, однако, вместо этого ей было предложено заключить трудовой договор. В то же время ФГБУЗ "КБ N ФМБА России" не обозначило сумму убытков и не обратилось к Низамеевой С.М. с требованиями о расторжении договора, тем самым обязывая Низамееву С.М. работать в должности участкового терапевта сроком не менее 5 лет, без учета ее интересов продолжить обучение по специальности эндокринология в ординатуре. В письмах ФГБУЗ "КБ N ФМБА России" не указана конкретная должность, на которую Низамеева С.М. должна быть принята на работу, не представлена информация о наличии договора между больницей и университетом о прохождении ординатуры в ФГБУЗ "КБ N ФМБА России". В связи с тем, что до настоящего времени не разрешена ситуация с учебным договором, Низамеева С.М. не может поступить в ординатуру и продолжить обучение по выбранной специальности. Ученический договор не содержит условий предоставления обучаемому мер социальной поддержки, ввиду чего финансовая поддержка Низамеевой С.М. в период обучения ФГБУЗ "КБ N ФМБА России" не оказывалась. Стипендия выплачивалась из бюджетных средств. Соответственно, ФГБУЗ "КБ N ФМБА России" расходов не понесло. Считая, что указанный договор не содержит согласованной воли сторон по всем существенным условиям ученического договора, предусмотренным законодательством, просила суд признать незаключенным договор N между ГБОУВПО "Самарский медицинский университет", ФГБУЗ "Клиническая больница N ФМБА" и Низамеевой С.М, признать отсутствие задолженности Низамеевой С.М. по договору от 14.08.2013 N перед ФГБУЗ "КБ N ФМБА России".

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования Низамеевой С.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поданной представителем Низамеевой С.М.- Кучембаевым А.Н, действующим на основании доверенности ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены истцом указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Низамеева С.М. на доводах кассационной жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГБУЗ "КБ N ФМБА России" Сидорова Е.В, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между ГБОУВПО "Самарский государственный медицинский университет" (Университет), Низамеевой С.М. (Студент) и ФГБУЗ "КБ N ФМБА России" (Работодатель) заключен договор N в рамках целевой контрактной подготовки специалистов.

Согласно п.1 указанного договора предметом договора является целевая подготовка Студента за счет средств бюджета Российской Федерации в Университете по специальности "Лечебное дело" и последующая работа по специальности, послевузовская подготовка по которой будет организована Работодателем для удовлетворения потребностей Работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересами Студента.

В соответствии с разделом 3 договора Университет обязан осуществлять обучение Студента в соответствии с учебным планом и основной образовательной программой в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности "лечебное дело" очной формы обучения; выплачивать Студенту государственную стипендию. Работодатель обязан предоставить Студенту по завершении им послевузовской подготовки по избранной специальности в месячный срок должность с окладом согласно штатному расписанию и полученной специальностью, заключив трудовой договор не менее чем на 5-летний срок; Студент обязан после окончания обучения и получения диплома о высшем профессиональном образовании, окончания послевузовской профессиональной подготовки в месячный срок заключить трудовой договор с Работодателем на 5-летний срок.

Согласно п. 3.4 указанного договора гражданин, отказавшийся от заключения трудового договора с Работодателем либо расторгнувший заключенный договор возмещает Университету и Работодателю в течение двух месяцев с момента отказа или расторжения договора затраты, связанные с установлением ему государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот.

30.07.2013 Низамеева С.М. была зачислена на первый курс дневного (очного) отделения лечебного факультета в рамках целевого приема на специальность "Лечебное дело" в соответствии с приказом ректора ГОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития России N-у от 30.07.2013, обучалась на указанном факультете с 01.09.2013 по 30.06.2019, отчислена в связи с окончанием университета с 01.07.2019 приказом от 17.06.2019 N-у.

После окончания обучения Низамеева С.М. трудовой договор с ФГБУЗ "КБ N ФМБА России" не заключила.

Разрешая заявленные Низамеевой С.М. исковые требования к ФГБУЗ "КБ N ФМБА России", ГБОУ ВПО СамГМУ о признании договора не заключенным, отсутствия задолженности, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор содержит в себе все необходимые положения и условия, предусмотренные ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, договор со стороны Университета и Работодателя исполнен, Низамеева С.М. прошла полное обучение, а также заключив договор на целевое обучение в 2013 году истица подтвердила намерение исполнить его условия в полном объеме, но после окончания обучения трудовой договор с работодателем не заключила, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе Низамеевой С.М. в удовлетворении заявленных требований. Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока обращение в суд, поскольку договор исполнялся до 31 августа 2019 года, а в суд с иском за защитой нарушенных прав Низамева С.М. обратилась только в апреле 2020 года, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истицей не представлены. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание задолженности отсутвующей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 198, 199, 200, 201, 204, 205, 206, 208, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Низамеевой С.М. о неверном определении судами даты начала течения срока на обращение в суд, необоснованности выводов судов о невозможности признания ученического договора незаключенным, отсутствия в ученическом договора условия о размере оплаты в период ученичества и невыплате работодателем стипендии истцу в период обучения приводились истцом ранее, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права, являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иные суждения суда первой инстанции по предмету спора, также не привели к вынесению неправосудного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низамеевой Светланы Марсовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Г.Г. Непопалов

А.Н. Плеханов