Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27807/2020[88-1002/2021-(88-26545/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "АК ОЗНА" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АК ОЗНА" о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "АК ОЗНА". В июле 2019 года узнал, что за предыдущее время работодатель не оплачивал командировочные дни, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни в день отъезда, приезда и дней нахождения в пути в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 2016 года по 2019 год в размере "данные изъяты" руб, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. по ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты по день фактического расчета включительно. Кроме того, в день увольнения в трудовую книжку были внесены изменения в записи под номерами 14, 15, 16, 17, а в сведениях о награждениях в записи по номерами 01 и 02. Истец просил обязать ответчика заменить трудовую книжку, признать запись под N действительной, а под номерами 15, 16, 17 недействительными; в сведениях о награждениях запись под N действительной, под N недействительной, поскольку полагает, что изменения были внесены задним числом и данные изменения не соответствуют действительности. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АК ОЗНА" об обязании заменить трудовую книжку, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с АО "АК ОЗНА" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АК ОЗНА" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 получал заработную плату своевременно (ежемесячно два раза в месяц). В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 уволен с работы с АО "АК ОЗНА" ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГБ N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в прокуратуру "адрес" о нарушении трудового законодательства АО "АК ОЗНА", его обращение направлено в Государственную инспекцию труда в "адрес".

Государственной инспекцией труда в "адрес" проведена проверка по данному факту, согласно которой установлено, что согласно табелю учета рабочего времени в период с февраля 2016 года по июнь 2019 года истец работал в пределах месячной нормы рабочего времени. Однако работодателем учет фактически отработанного истцом времени в период с февраля 2016 года по июнь 2019 года велся с нарушением статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачен окончательный расчет в размере "данные изъяты" руб, в том числе произведена доплата за работу в выходные и праздничные дни за период с июля 2018 года по июнь 2019 года. Между тем в нарушение статей 136, 153 Трудового кодекса Российской Федерации доплата за работу в выходные и праздничные дни за указанный период произведена несвоевременно, компенсация за задержку выплаты указанных доплат в размере "данные изъяты" руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с иском по требованиям о выплате заработной платы за период с 2016 года по июль 2018 года, за последующий период истцу были произведены платежи - при увольнении ответчиком произведена оплата праздничных и выходных дней за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в сумме "данные изъяты" руб, ежемесячные премии РСС и вспомогательным рабочим за тот же период в сумме "данные изъяты" руб, компенсация за задержку указанных выплат в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Разрешая спор в части требований истца о признании недействительными либо действительными записей в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд. Так как трудовую книжку истец получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и в случае несогласия с указанными в ней сведениями должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции в данной части. Указал, что после увольнения были установлены периоды нетрудоспособности истца, его обращение в компетентные органы с заявлениями о проверке законности действий работодателя, следовательно, суду первой инстанции надлежало учесть такие обстоятельства в качестве уважительных причин нарушения трехмесячного срока обращения в суд по требованиям об оспаривании записей в трудовой книжке.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании записей в трудовой книжке N, 16, 17 недействительными, не имеется.

В материалах дела содержится приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанностей по должности начальника бюро входного и инспекционного контроля на период отсутствия основного работника с доплатой 30% от должностного оклада.

Перевод на новую должность произведен работодателем на основании заявления ФИО1 о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника бюро входного и инспекционного контроля. Запись в трудовую книжку о переводе на новую должность внесена за N. Далее внесены записи N и 18 о переводе истца начальником группы входного контроля с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении соответственно. Данные записи соответствуют приказам по трудовой деятельности. В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что признавать указанные записи недействительными оснований не имеется.

Запись в трудовой книжке об объявлении ФИО1 благодарности от 2016 года могла быть признана работодателем недействительной, поскольку в трудовые книжки вносятся не любые сведения о поощрениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что факт возникновения задолженности по заработной плате - праздничных и выходных дней за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, их несвоевременной выплаты подтверждается материалами дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу работника. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его права на своевременное получение заработной платы, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании указанной компенсации в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока на обращение в суд с иском являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО3