Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28228/2020[88-1610/2021-(88-27172/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Резиды Минниахсановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-270/2017 по иску Аюповой Резиды Минниахсановны к обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Аюпова Р.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - ООО "Давлекановский кирпичный завод") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 040 000 рублей. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 15 июня 2015 года в должности юрисконсульта. За период работы с 1 января 2016 года по 1 мая 2016 года истице не выплачена заработная плата в размере 1 040 000 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года по делу N А07-24739/2014 ООО "Давлекановский кирпичный завод" признан банкротом, введена процедура наблюдения. 16 июня 2015 года руководителем ей выдана доверенность на представление интересов должника, а именно ООО "Давлекановский кирпичный завод" в рамках дела о банкротстве N А07- 24739/2014. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года по делу о банкротстве N А07- 24739/2014 в отношении ООО "Давлекановский кирпичный завод" введена процедура внешнего управления. С 17 июня 2016 года по 18 апреля 2016 года Аюпова Р.М. являлась представителем должника ООО "Давлекановский кирпичный завод" в ходе судебных разбирательств по делу о банкротстве N А07-24739/2014, что подтверждается приложенными определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан. Таким образом, работодатель не выполняет свои обязанности, предусмотренные законодательством и трудовым договором, заработную плату не выплачивает. Просила взыскать с ООО "Давлекановский кирпичный завод" задолженность по заработной плате за период работы с 1 января 2016 года по 1 мая 2016 года в размере 1 040 000 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года исковые требования Аюповой Р.М. удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Давлекановский кирпичный завод" в пользу Аюповой Р.М задолженность по заработной плате за период работы с 1 января 2016 года по 1 мая 2016 года в размере 1 040 000 рублей, а также взыскал с ООО "Давлекановский кирпичный завод" государственную пошлину в доход государства в размере 13 400 рублей.

Определением от 16 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный кредитор ООО ПК "Прайд Инжиниринг".

Определением от 04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приняла к производству увеличенные требования Аюповой Р.М, а именно, о взыскании заработной платы с 01 января 2016 года по 23 марта 2018 года в размере 2 686 665, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Аюповой Р.М. С ООО "Давлекановский кирпичный завод" в пользу Аюповой Р.М. взыскана заработная плата за период работы с 1 января 2016 года по 1 мая 2016 года в размере 460 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Аюпова Р.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Давлекановский кирпичный завод" задолженность по выплате заработной платы в размере 2 686 665, 25 рублей за период с 1 января 2016 года по 23 октября 2018 года, а также компенсацию по невыплаченной заработной плате 1 090 472, 65 рублей за период с 24 марта 2018 года по 31 августа 2020 года, а всего 3 777 137, 9 рублей.

Представитель ООО ПК "Прайд Инжиниринг" - Мигунов А.С. в суде кассационной инстанции возражал на доводы жалобы, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 15 июня 2015 года ООО "Давлекановский кирпичный завод" с Аюповой Р.М. заключен трудовой договор о принятии на работу на должность юрисконсульта с окладом 100 000 рублей.

21 апреля 2015 года утверждено штатное расписание с окладом у юрисконсульта 100 000 рублей.

23 марта 2018 года Аюпова Р.М. уволена.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Давлекановский кирпичный завод".

Определением арбитражного суда от 11 марта 2015 года в отношении ООО "Давлекановский кирпичный завод" введена процедура наблюдения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В 2016 году в период с 01 января 2016 года по 01 мая 2016 года отработаны 4 месяца. Исходя из оклада 100 000 рублей и законодательно установленного районного коэффициента 15%, начислению подлежали 460 000 рублей (100 000 + 15000) х 4). Данных о начислении премии в условиях процедуры наблюдения (введена 11 марта 2015 года), внешнего управления (введена 07 апреля 2016 года) в отношении ООО "Давлекановский кирпичный завод" с тем, чтобы заработная плата была 1 040 000 рублей, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 23 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению третьего лица и ответчика.

Автор кассационной жалобы указывает, что 01.09.2020г. истицей заявлено об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 2 686 665, 25 рублей за период с 01.01.2016г. по 23.10.2018г, а также компенсации по невыплаченной заработной плате 1 090 472, 65 рублей, за период с 24.03.2018г. по 31.08.2020г, всего в сумме 3 777 137, 9 рублей. Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство, определилв части принятия иска о взыскания компенсации по невыплаченной заработной плате 1 090 472, 65 руб. за период с 24.03.2018г. по 31.08.2020г, отказать. Полагает данный отказ неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что Аюповой Р.М. подано заявление в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2016 года по 23 октября 2018 года в размере 2 686 665, 25 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 24 марта 2018 года по 31 августа 2020 года в сумме 1 090 472, 65 рублей, всего взыскать 3 777 137, 90 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанный уточненный иск не принял, исходя из того, что в части заработной платы за период с 1 января 2016 года по 23 октября 2018 года 2 686 665, 25 рублей требования уже приняты и рассматриваются. Отказ в принятии требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не препятствует предъявлению данных исковых требований в отдельном производстве.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку Аюпова Р.М. не лишена права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истицы с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 указанного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Обоснованных доводов об уважительных причинах пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истица не заявляла, кассационная жалоба также не содержит.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Резиды Минниахсановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова