Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28273/2020[88-1573/2021-(88-27135/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новосергиевская районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-721/2020 по иску Дубовскова Александра Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новосергиевская районная больница" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Дубовсков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Новосергиевская районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Новосергиевская районная больница") в должности водителя скорой помощи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с работы по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ ему вручили трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ произвели расчет.

Позже, после обращения Дубовскова А.В. с жалобой в Государственную инспекцию труда Оренбургской области, работодатель изменил формулировку его увольнения с "по соглашению сторон" на "увольнение по собственному желанию".

С увольнением истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приступил к смене в 19 часов 30 минут, когда заведующий отделением скорой медицинской помощи отдал ему устное распоряжение вести выявленного больного коронавирусом без медицинского персонала и защитного костюма из соседнего населенного пункта в г. Бузулук. Дубовсков А.В. выразил протест, поскольку в должностных обязанностях водителя ОСМП перемещаться на служебном транспорте без сопровождения медицинского персонала строго запрещено. На это заведующий отделения отправил его к главному врачу, где тот в устной форме отдал распоряжение перевезти больного самостоятельно, на что он возразил. После этого, главный врач в устной форме потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию. Позже заведующий отделением скорой медицинской помощи сам отвез больного в г. Бузулук. Незаконными действиями работодателя ему причинен стресс, депрессия, он в один день стал безработным при наличии ипотечного кредита, пострадала его деловая репутация вследствие неприятных разговоров в населенном пункте.

С учетом изложенного, Дубовсков А.В. просил суд: восстановить его на работе в качестве водителя скорой помощи; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; а также компенсировать моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дубовскова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, которым:

- приказ ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с Дубовсковым А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен;

- истец восстановлен в должности водителя Новосергиевской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 600 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

- с ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Новосергиеский район Оренбургской области в размере 3 912 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Дубовсков А.В. и представитель ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дубовсков А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" в должности водителя Новосергиевской станции скорой медицинской помощи.

Приказом ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Приказом ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N-п указанный выше приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с Дубовсковым А.В. трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с выплатой процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты при увольнении, возмещен неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Дубовскова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца свидетельствовали о добровольном намерении расторгнуть трудовой договор, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 77, 78, 80, 104, 129, 135, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дубовскова А.В.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в поданном 16 апреля 2020 г. работодателю заявлении Дубовсков А.В. просил уволить его по собственному желанию. Между тем, трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" от 16 апреля 2020 г. N 199 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Исходя из положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Между тем в заявлении Дубовскова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержится просьбы об увольнении с работы его по соглашению сторон, тогда как исключительно с согласия работника возможно расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) или по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), так как правовые последствия написания этих заявлений различные.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал не имеющим правового значения факты издания ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" приказа от 16 июня 2020 г. N 688-п об отмене приказа от 16 апреля 2020 г. N 199 и издания приказа от 16 июня 2020 г. N 251 о расторжении трудового договора с Дубовсковым А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), поскольку по смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении, так как в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской (по соглашению сторон) отсутствовало. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что, заявляя требования о восстановлении на работе, истец фактически оспаривает законность приказа ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" от 16 апреля 2020 г. N 199 о его увольнении.

Рассматривая заявление Дубовскова А.В. о восстановлении срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание сообщение Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N-И, согласно которому обращение истца о нарушении трудовых прав поступило в названный государственный орган ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец первоначально обратился Государственную инспекцию труда в Оренбургской области в течение месяца с момента увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Дубовскову А.В. пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что прекращение трудовых отношений с истцом произведено работодателем с нарушением требований действующего трудового законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права при разрешении настоящего гражданского дела и постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дубовскова А.В.

При этом, поскольку судом первой инстанции не были истребованы сведения о среднечасовом заработке Дубовскова А.В, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял во внимание представленные ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" сведения о среднечасовом заработке истца, исходя из которых произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" в пользу Дубовскова А.В. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал также с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области в размере 3 912 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 77, 78, 80, 104, 129, 135, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности наличия в действиях истца добровольного намерения расторгнуть трудовой договор и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГБУЗ "Новосергиевская районная больница".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новосергиевская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова