Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28495/2020[88-1619/2021-(88-27181/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" на решение Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску

АО "Производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и по встречному иску ФИО1 к АО "Производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя

АО "Производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

АО "Производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - АО "ПНИИИС") к ФИО1 заключен трудовой договор

N, ответчик принята на должность заместителя главного бухгалтера.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера общества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об. увольнении ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ПНИИИС" произошла смена акционера, единственным акционером общества стал ФИО6, который приобрел пакет акций, ранее принадлежавший Российской Федерации в лице Росимущества.

Финансовое состояние общества до смены акционера было тяжелым, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращалась в суд с заявлениями о выплате заработной платы, в соответствии с которыми были вынесены следующие судебные акты:

судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании заработной маты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

"данные изъяты" руб.;

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" в отношении АО "ПНИИИС" введена процедура наблюдения, 13 февраля

2019 года ФИО6 в счет исполнения обязательств общества по выплате заработной платы на депозит Московской нотариальной палаты внесены денежные средства для осуществления выплат задолженности по заработной плате работникам общества согласно реестру, в который также была включена ответчик ФИО1, сумма задолженности по заработной плате составила "данные изъяты", которая в последующем была выплачена.

При проверке состояния бухгалтерского учета выявлен факт переплаты ответчику задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, поскольку при расчетах по внесению денежных средств на депозит нотариуса была допущена счетная ошибка с прибавлением сумм, предусмотренных исполнительными производствами, находящимся на исполнении в кредитном учреждении по вышеуказанным судебным актам.

ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой вернуть ошибочно переплаченную сумму заработной платы, однако требование работодателя оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере

"данные изъяты" губ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 декабря

2019 года в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО "ПНИИИС" о взыскании заработной платы с учетом компенсации за задержку заработной платы в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, указав что в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной истца оклад составлял "данные изъяты" руб, за выполнение работы по должности бухгалтер-кассир ей положена доплата "данные изъяты" руб, за выполнение дополнительной работы по должности заместителя главного бухгалтера доплата составляла 25000 руб, также была предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере "данные изъяты" руб, которая является обязательной частью заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о приостановке работы ввиду образовавшейся задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной суммы.

В октябре 2018 года работодатель начислил заработную плату исходя из оклада - "данные изъяты" руб, в ноябре 2018 года - "данные изъяты" руб, то есть не в полном объеме.

Зарплата истца за месяц (оклад+премия+2 дополнительных соглашения) составляла "данные изъяты" руб, то есть зарплата складывается с учетом налогового вычета и составляет за октябрь 2018 года - "данные изъяты" руб, за ноябрь 2018 года - "данные изъяты", за декабрь 2018 года - "данные изъяты" руб. Долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, а в реестре выплат задолженности по заработной плате, включена сумма, подлежащая выплате в размере "данные изъяты", хотя в расчетном листке за январь 2019 года указан долг за предприятием на начало месяца "данные изъяты" руб.

Задолженность ответчика за январь 2019 года составляет "данные изъяты" руб, за февраль 2019 года - "данные изъяты", за март 2019 года - "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обществом в пользу ФИО1 должна быть выплачена средняя заработная плата с учетом неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты" руб, долг составляет "данные изъяты" руб. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Сызранского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "ПНИИИС" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты", оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к

АО "ПНИИИС" о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ПНИИИС" просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы и неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя АО "ПНИИИС"

ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между

АО "ПНИИИС" а ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принята на должность заместителя главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера АО "ПНИИИС" на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ФИО1 уведомила руководство АО "ПНИИИС" о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. У

Установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N района Соколина гора "адрес" с заявлениями о взыскании заработной платы, на основании которых выданы судебные приказы:

- ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N о взыскании

с АО "ПНИИИС" в пользу ФИО1 задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N о взыскании с

АО "ПНИИИС" в пользу ФИО1 задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда "адрес" с АО "ПНИИИС" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. подлежат немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" в отношении АО "ПНИИИС" введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ единственный акционер АО "ПНИИИС" обратился к нотариусу "адрес" (ФИО7) с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере "данные изъяты" руб. для погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками Общества, в том числе ФИО1, в размере "данные изъяты"

Установлено, что по решению Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, подлежащая немедленному исполнению в "данные изъяты" "данные изъяты" руб, перечислена на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение оставшейся части задолженности по заработной плате по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в "данные изъяты" руб.

Истец АО "ПНИИИС", обращаясь с требованиями о взыскании излишне выплаченной суммы, ссылался на выявленный факт переплаты

ФИО1 задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, путем внесения на депозит нотариуса суммы задолженности, установленный актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае счетной ошибки и предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу АО "ПНИИИС" излишне выплаченных ФИО1 денежных сумм, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт переплаты заработной платы ФИО1 в результате счетной ошибки, а также наличия в ее действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. Указал, что анализ расчетных листов за период с февраля 2018 года по март 2019 года, а также платежных поручений о выплатах задолженности по судебным актам не подтверждает факт переплаты заработной платы ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом указал, что ежемесячная премия не является гарантированной выплатой и отнесена к выплатам стимулирующего характера, премии в период с ноября 2018 года по январь 2019 года ФИО1 не начислялись в связи с приостановкой ею трудовой деятельности. Право на получение доплаты в размере "данные изъяты" руб. отпало у ФИО8 с декабря 2018 года в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком и прекращением трудовых отношений с АО "ПНИИИС".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, доводы кассационной жалобы направлены на отмену решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 излишней выплаты заработной платы в размере

"данные изъяты" руб. и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса):

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО9