Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28525/2020[88-1609/2021-(88-27171/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБ Паритет" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-360/2020 по иску Ивановой Ксении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Ивановой К.А. по нотариальной доверенности от 29 декабря 2020 г. сроком на три года, ордеру N от 13 января 2021 г, адвоката Шайхутдинова Р.А, удостоверение адвоката N, номер в реестре N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Иванова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "КБ "Паритет", в обоснование указав, что 22 марта 2017 г. между ФИО6 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать однокомнатную квартиру (строительный N) в жилом доме по адресу: "адрес". Обязательство ФИО6 по оплате стоимости договора исполнены. Поскольку она приобрела право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, а ответчик уклоняется от исполнения обязанности передать ей в собственность вышеуказанную квартиру, истец просила суд обязать ответчика передать ей в собственность спорную квартиру, оформить, подписать и передать ей передаточный акт на данную квартиру.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "КБ Паритет" ставит вопрос об отмене решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в том же или ином составе судей. Кассатор указывает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 который не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает неправильными и бездоказательными выводы суда об оплате квартиры дольщиком.

В судебном заседании представитель Ивановой К.А. адвокат Шайхутдинов Р.А, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "КБ "Паритет" в лице директора Грязнова Д.А. просил отложить рассмотрение дела в связи с его временной нетрудоспособностью.

Судебная коллегия данное ходатайство оставила без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае судебная коллегия полагает, причины неявки представителя кассатора юридического лица неуважительными, поскольку болезнь директора юридического лица, как его представителя, не исключает возможность данным юридическим лицом направить иного представителя уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом.

Таким образом судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 22 марта 2017 г. между ФИО6 (участник долевого строительства) и ООО "КБ "Паритет" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру (строительный N) в жилом доме по адресу: "адрес", не позднее 31 июля 2017 г, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства.

Факт своевременного и полного исполнения ФИО6 обязанности по оплате договора подтверждается справкой ООО "КБ "Паритет" от 30 мая 2017 г, а также решением Советского районного суда г.Казани от 13 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан 27 августа 2018 г.

Согласно договору уступки права требования N, заключенному 30 мая 2017 г. между ФИО6 и ФИО7, последний принял в полном объеме принадлежащие права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 22 марта 2017 г, заключенному с ООО "КБ "Паритет".

Согласно договору, об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N от 22 марта 2017 г, заключенному 8 июня 2019 г. между ФИО7 и Ивановой К.А, последняя приняла в полном объеме принадлежащие права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N. 22 марта 2017 г, заключенному с ООО "КБ "Паритет".

10 декабря 2019 г. Иванова К.А. направила ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства участником долевого строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира N по адресу: "адрес", имеет кадастровый N, дата постановки на кадастровый учет - 2 декабря 2019 г, права на квартиру не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав имеющиеся доказательства с учетом норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности передачи в собственность Ивановой К.А. квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", оформив, подписав и передав Ивановой К.А. передаточный акт на данную квартиру, поскольку обязательства по оплате спорной квартиры перед ООО "КБ "Паритет" исполнены, однако последним обязательства по передаче квартиры истцу Ивановой К.А, которой перешли права требования по договору участия в долевом строительстве, не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из статьи 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (пункт 1)

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (пункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда об оплате квартиры дольщиком отклоняется, судебной коллегией.

В соответствии частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам по делу относятся в том числе решения суда и иные судебные постановления.

В данном деле, выводы судов о доказанности оплаты объекта первоначальным дольщиком основан на решении Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2018 г. (вступившим в законное силу).

Ссылка кассатора на не привлечение судом к участию в деле ФИО7 также не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку данным решением права и законные интересы данного лица не затронуты, кроме того ООО "КБ "Паритет" не полномочно выступать в защиту прав и законных интересов ФИО7

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств нижестоящим судом, потому они не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КБ Паритет", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи