Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Пияковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бехтерева Евгения Николаевича и кассационную жалобу Шалагиновой Татьяны Николаевны на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-395/2020 по иску Шалагиновой Татьяны Николаевны к Бехтереву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалагинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бехтереву Е.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что 22.04.2020г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак N, под управлением Бехтерева Е.Н, в результате которого автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак N, Бехтерева Е.Н.
Гражданская ответственность Бехтерева Е.Н. и Шалагиновой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
АО ГСК "Югория" на основании заключенного с истцом соглашения выплатило страховое возмещение сумме 37 100 руб.
Согласно заключению ООО ГС "Автоспас" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 113 804 руб, без учета износа - 147 335 руб.
До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 110 200 руб, расходы на оценку - 4 200 руб, расходы на представителя - 8 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 404 руб.
Решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.10.2020 г. с Бехтерева Е.Н. в пользу Шалагиновой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 33 531 руб, а также судебные расходы - расходы по оплате экспертизы 4 200 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2 000 руб, расходы по уплате госпошлине 1 205 руб. 93 коп.
В кассационной жалобе Бехтеревым Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, следовательно, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, с которым истец согласился, то оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика не имелось. Кроме того, выражается несогласие с заключением досудебной экспертизы.
В кассационной жалобе Шалагановой Т.Н. ставится вопрос об изменении судебных постановлений, поскольку судами при определении размера ущерба не учтено, что взысканию подлежит сумма ущерба, рассчитанная по среднерыночным ценам региона без учета износа за минусом страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу Бехтерева Е.Н. не подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу Шалагановой Т.Н. подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2020г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак N, под управлением Бехтерева Е.Н, в результате которого автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак N, Бехтерев Е.Н.
Гражданская ответственность Бехтерева Е.Н. и Шалагиновой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
АО ГСК "Югория" на основании заключенного с истцом соглашения выплатило страховое возмещение сумме 37 100 руб.
Согласно заключению ООО ГС "Автоспас" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 113 804 руб, без учета износа - 147 335 руб.
До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда истцу, того, что повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Бахтерева Е.Н, а также недостаточности размера страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права истца.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13.02.2018 г. N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Кассационный суд считает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 15, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П и Определении от 13.02.2018 г. N 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в связи с недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, в связи с чем доводы кассационной жалобы Бехтерева Е.Н. не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которое ответчик ссылается в обоснование своих доводов, признано утратившим силу в связи с приятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определяя размер ущерба (превышающий страховое возмещение) в сумме 33 531 руб, суд первой инстанции исходил из заключения ООО ГС "Автоспас", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 113 804 руб, без учета износа - 147 335 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Граждан
