Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-5367/2020[88-7030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шляпникова Андрея Андреевича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3829/2011 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела N 2-3829/2011 по иску Маслова Николая Николаевича к Шнейберг Сергею Владимировичу, Шляпникову Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Шляпникова А.А. - Шпакова А.Е, действующего на основании нотариальной доверенности от 5 апреля 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляпников А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-3829/11.

В обоснование заявления указал, что в основу решения суда от 23 мая 2011 г. были положены ненадлежащие доказательства, а именно подпись в расписке от 30 мая 2008 г. выполнена не Шляпниковым А.А, что повлекло принятие решения, по которому на Шляпникова А.А. возложены долговые обязательства в сумме 900 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Шляпников А.А. просил суд пересмотреть решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Маслова Н.Н. к Шнейберг С.В, Шляпникову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, восстановить процессуальный срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2011 г. по гражданскому делу N 2-3829/2011.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2019 г. заявление Шляпникова Андрея Андреевича о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по иску Маслова Николая Николаевича к Шнейберг Сергею Владимировичу, Шляпникову Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2019 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Шляпников Андрей Андреевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2019 г. отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шляпникова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность определения и апелляционного определения в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 мая 2011 г. с Шнейберг С.В. и Шляпникова А.А. в солидарном порядке в пользу Маслова Н.В. взысканы денежные средства в счет долга по договору займа в размере 900 000 рублей и в счет процентов в размере 37 800 рублей. Также названным решением с каждого из ответчиков в пользу Маслова Н.Н. взыскана государственная пошлина по 6 100 рублей и в доход местного бюджета в размере 189 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2011 г. указанное решение было оставлено без изменения.

23 января 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти прекращено уголовное дело N 2016030527 в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление Шляпникова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, ссылаясь на постановление следователя от 23 января 2019 г, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное постановление не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования от 23 января 2019 г. факт фальсификации доказательств, подтверждающий, что подпись в расписке от имени Шляпникова А.А. выполнена не самим Шляпниковым А.А. не подтверждён и судом не установлен. Изложенные в постановлении обстоятельства о том, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что подпись в расписке от имени Шляпникова А.А. выполнена не самим Шляпниковым А.А. не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, из постановления следователя усматривается, что по делу проведены четыре почерковедческие экспертизы, выводы которых между собой являются противоречивыми, носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что нет оснований полагать, что указанные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности обстоятельства являются существенными для настоящего дела, не имеется.

Кроме того, судами правильно отказано Шляпникову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, поскольку данное заявление подано с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судам заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела усматривается, что к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе судебного разбирательства заявителем не было приобщено доказательств о времени получения Шляпниковым А.А. постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти от 23 января 2019 г.

Между тем со времени принятия данного постановления и до момента обращения Шляпникова А.А. с настоящим заявлением (29 мая 2019 г.) прошло более 4 месяцев.

Доводы Шляпникова А.А. о том, что судом не обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на инвалидность 2 группы, преклонный возраст, наличие заболеваний и проживание за пределами Самарской области, судом апелляционной инстанцией правомерно не приняты во внимание, поскольку Шляпниковым А.А. 5 апреля 2019 г. выдана доверенность, заверенная нотариально, из которой следует, что заявитель уполномочил представителя на представление его интересов, в том числе в суде, с правом подачи любых заявлений, связанных с выполнением этого поручения, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с указанным заявлением в предусмотренный законом трехмесячный срок и указанные им обстоятельства не являются уважительными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по указанным заявителем обстоятельствам правильными, отвечающими требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Между тем, оснований полагать о наличии таковых обстоятельств из материалов дела, заявления Шляпникова А.А. и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Характеру и существенности указанных ответчиком обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, отвечающая требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка установленных судами обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Заявителем по существу оспариваются обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, с учетом конкретных обстоятельств дела не подлежат квалификации совокупно как объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П разъяснено, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, и что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также в соответствии с принципом правовой определенности недопустимым является пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Доводы кассационной жалобы Шляпникова А.А. не содержат основательных обстоятельств несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому основанием к отмене не являются.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шляпникова А.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпникова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова