Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-35/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Грачева А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла - мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от 6 августа 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 года, вынесенные в отношении исполнительного директора акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" Грачева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Орла - мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Орла от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 года, исполнительный директор акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" (далее - АО "Газпром газораспределение Орел", общество) Грачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Грачев А.В. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Советского района г. Орла, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Грачева А.В. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Орла в отношении АО "Газпром газораспределение Орел" проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 26 февраля 2019 года между АО "Газпром газораспределение Орел" и ФИО4 заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого последний принят на работу с 1 марта 2019 года в филиал АО "Газпром газораспределение Орел" в "адрес" в комплексную службу газового оборудования на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда на неопределенный срок, о чем 26 февраля 2019 года издан приказ N.

Ранее ФИО4 замещал должность командира отделения комендантского взвода по охране объектов органов внутренних дел Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года N 848 (далее - Перечень).

8 ноября 2018 года ФИО4 уволен из органов внутренних дел.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции Грачев А.В. как исполнительный директор АО "Газпром газораспределение Орел" не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО4 о заключении с указанным лицом трудового договора.

25 июня 2020 года постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Советского района г. Орла в отношении Грачева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу защитником Грачева А.В. последовательно указывалось на то, что при приеме ФИО4 на работу последний не сообщил сведения о занимаемой им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должности.

Как следует из материалов дела при трудоустройстве в общество ФИО4 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемой им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должности. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении им непрерывно службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 27 ноября 1990 года по 8 ноября 2018 года (л.д. 13).

В автобиографии, заполненной 26 февраля 2019 года ФИО4 при трудоустройстве в АО "Газпром газораспределение Орел", им было указано прежнее место работы - УМВД России по Орловской области (л.д. 60). Вместе с тем должность, которую он замещал, в автобиографии им не была указана.

В заявлении, поданном на имя исполнительного директора АО "Газпром газораспределение Орел" Грачева А.В, ФИО4 указал, что работал в УМВД России по Орловской области, не являлся государственным служащим, должность, которую он замещал, также им указана не была (л.д.59).

Согласно объяснениям опрошенной старшим помощником прокурора специалиста по работе с персоналом общества ФИО5 при приеме ФИО4 на работу в АО "Газпром газораспределение Орел" она не выясняла у него, какую он занимал ранее должность в УМВД России по Орловской области. По словам ФИО4 он не занимал должность государственной службы (л.д. 56-57).

Анкета при трудоустройстве (приеме на работу) ФИО4 в АО "Газпром газораспределение Орел" не оформлялась.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что работодателю АО "Газпром газораспределение Орел" на момент трудоустройства ФИО4 было известно о том, что последний замещал должность командира отделения комендантского взвода по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Орловской области, включенную в указанный Перечень.

Материалы дела не только не содержат доказательств того, что ФИО4 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность он замещал в УМВД России по Орловской области до трудоустройства в общество.

На данные обстоятельства неоднократно указывалось защитником Грачева А.В. при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда, однако надлежащая правовая оценка этим доводам не дана.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла - мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от 6 августа 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Грачева А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Грачева А.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла - мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от 6 августа 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Грачева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Г.К.Шамшутдинова