Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-1798/2021[88а-4121/2021]

дело N 3а-564/2020

дело N88а-4121/2021

г. Саратов 08 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В, рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФГУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области на определение судьи Нижегородского областного суда от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Умаровой А.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

установил:

решением Нижегородского областного суда от 19 июня 2020 года административное исковое заявление Умаровой А.И. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6171 кв.м, расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 2050000 рублей по состоянию на 24 декабря 2019 года. Решение Нижегородского областного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Умарова А.И. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, в размере 35000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 14 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года заявление Умаровой А.И. о взыскании в её пользу по настоящему административному делу судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Умаровой А.И. расходы на оплату услуг по проведению оценки объекта недвижимости в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, а всего 24000 рублей; в остальной части заявленных требований было отказано.

28 декабря 2020 года ФГУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, кассационная жалоба поступила 18 января 2020 года, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов, так как судом необоснованно возложена на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области обязанность по компенсации судебных расходов.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Проверив материалы административного дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 7791319 рублей 47 копеек.

Данная кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N222 "Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка", с учетом удельного показателя кадастровой стоимости кадастровых кварталов, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области", по состоянию на 24 декабря 2019 года, о чем был составлен акт определения кадастровой стоимости земельного участка.

Умарова А.И, обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной рыночной стоимости, представив в обоснование своих требований отчет об оценке от 30 марта 2020 года N 380, расходы на подготовку которого составили 20000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 10 марта 2020 года N380/20, заданием на оценку, кассовым чеком.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, при подготовке заявления о взыскании судебных расходов Умаровой А.И. понесены расходы в размере 5000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 19 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:23:0050904:533, равной его рыночной стоимости в размере 2050000 рублей, по состоянию на 24 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

При этом необходимо отметить, что пункт 5 части 2, содержащий требования о представлении вместе с отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости положительного экспертного заключения о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, утратил силу с 10 августа 2017 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление, суд первой и апелляционной инстанций, установив, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 19 июня 2020 года, а административное исковое заявление Умаровой А.И. об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости судом удовлетворено, пришли к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности по компенсации судебных расходов, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) на площадь объектов, о чем был составлен соответствующий акт.

Учитывая, что в данном случае решение принято в пользу административного истца - Умаровой А.И, то судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отнесению на административного ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", определившее кадастровую стоимость спорных объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, требование о взыскании с органа, определившего кадастровую стоимость объектов недвижимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов принятия такого суждения.

Размер судебных расходов определен судом с учетом представленных документов, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и сомнений в правильности не вызывает.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, также прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся, по существу, к иной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм права, что не отнесено ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены судебных актов по указанным доводам в кассационной жалобе.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г. В. Баранов