Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30628/2020[88-591/2021-(88-29164/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наумовой К. И. к Сенину Д. С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сениной А. В.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Сениной А.В. по доверенности и ордеру адвокату Кабанову Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения Наумовой К.И, установила:

Наумова К.И. обратилась в суд с иском Сенину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6000000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 38200 рублей.

В обоснование заявленных требований Наумова К.И. указала, что 22 июня 2017 г. между Сениным С.А. и Сениным Д.С. было подписано соглашение, по которому его стороны подтвердили, что между ними был заключён договор займа от 25 июня 2008 г. N 1, согласно которому займодавце предоставил заёмщику денежные средства в размере 6300000 рублей для покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - а заёмщик обязался возвратить денежные средства в срок до 25 июня 2015 г. В этом соглашении стороны констатировали, что по состоянию на 22 июня 2017 г. обязательства заёмщика перед займодавцем не исполнено в полном объёме, задолженность по договору займа составляет 6000000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что оплата задолженности будет произведена в срок до 20 августа 2017 г.

27 июня 2017 г. между Сениным С.А. Наумовой К.И. был заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло права (требование) к ответчику обязательств, подтверждённых соглашением от 22 июня 2017 г, заключённым между Сениным С.А. и Сениным Д.С.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 г. иск Наумовой К.С. к Сенину Д.С. о взыскании денежных средств удовлетворён; взысканы с Сенина Д.С. в пользу Наумовой К.И. денежные средства в сумме 6000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей, всего взыскано - 6038200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Сенина А.В, лицо, не привлечённое к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. апелляционная жалоба Сениной А.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сенина А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Заявитель указывает, что состояла с Сениным Д.С. в браке с 9 апреля 2005 г. по 8 августа 2017 г. После расторжения брака имущество супругов было разделено решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. Данными судебными актами квартира, расположенная по адресу: "адрес", - а также право собственности на машиноместо "адрес" признан совместно нажитым имуществом, с Сенина Д.С. в пользу Сениной А.С. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости квартиры в размере 2250000 рублей, в размере 1/2 доли стоимости машиноместа - 659204 рублей, в размере 1/2 доли стоимости автомобиля Мерседес-Бенц 350 4MATIC в размере 1000000 рублей. Общая задолженность Сенина Д.С. перед Сениной А.В. составила 3909204 рубля.

В рамках возбуждённого на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 г. исполнительного производства был наложен арест на вышеупомянутое машиноместо. Вместе с тем после расторжения брака между Сениным Д.С. и Сениной А.В. 30 декабря 2018 г. было заключено соглашение о разделе имущества супругов, на основании которого машиноместо переходит в собственность Сениной А.В. Арест имущества делает невозможным распоряжение совместно нажитым в период брака имуществом.

В период брака долгового обязательства Сенина Д.С. перед Сениным С.А, как указывает кассатор, не было и не могло быть, денежные средства не передавались; действия истца, ответчика и третьего лица Сенина С.А. являются злоупотреблением правом, направлены на искусственное создание общего долга бывших супругов, дальнейшего воспрепятствования возврата Сениной А.В. денежных средств. Договор займа и соглашение о признании долга являются мнимыми, совершены для создания видимости заключения договора займа в период бракоразводного процесса, после фактического распада семейных отношений.

Суду не были представлены подлинник договора займа, акты приёма-передачи денежных средств, расписки в получении денег, требования о возврате денежных средств, не было наложено обременение на квартиру. В материалах дел не имеется доказательств существования договора займа от 25 июня 2008 г. Каких-либо мер к истребованию долга Сениным С.А. с 2008 г. не предпринималось. У Сенина С.А, являющегося пенсионером, сумма денежных средств, переданная в качестве займа, на момент подписания договора займа от 25 июня 2008 г. N 1 отсутствовала.

Поскольку не доказан факт заключения договора займа, договор цессии также является недействительным, искусственно созданным.

5 февраля 2020 г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение о признании должника Сенина С.А. несостоятельным (банкротом) на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 г, по заявлению Наумовой К.И. В рамках дела о банкротстве, как указывает кассатор, оспариваются сделки Сенина С.А. в целях завладения его имуществом, приобретённым до 2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Сениной А.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что обжалуемый судебный акт разрешал вопрос о правах и обязанностях Сениной А.В, лишал её прав, ограничивал в правах, обуславливал возникновение каких-либо обязательств, а наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на момент обращения Сениной А.В. с апелляционной жалобой спор о разделе общего имущества супругов был разрешён, и решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г, в удовлетворении иска Сенина Д.С. к Сениной А.В. о признании долга совместным и возложении обязанности по выплате 1/2 части суммы задолженности отказано, поскольку задолженность Сенина Д.С. по соглашению от 22 июня 2017 г. является его личным долгом.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Сениной А.В. без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно статье 2 от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определённому кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия судебного акта, юридического значения не имеет.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания и указанные обстоятельства не проверялись, при том, что в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, а судебные акты о признании должника банкротом, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.