Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31366/2020[88-1279/2021-(88-30081/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кислицына Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 11 марта 2019 г. по 18 января 2020 г. в сумме 331 600 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Кислицыной Т.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11 марта 2019 г. по 18 января 2020 г. в размере 331 600 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 168 300 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ 29 июля 2020 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Кислицыной Т.В. взысканы неустойка за период с 11 марта 2019 г. по 19 августа 2020 г. в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 100 000 руб, ссылаясь на неверно произведенный судом расчет неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, которым решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2017 г. Кислицына Т.В. заключила с ООО "ЛОГИТЕК" договор N/Е участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по категории планировки "студия" с условным номером 298, площадью 26, 5 кв. м, расположенная на 3 этаже в секции Е, по строительному адресу: "адрес"

Согласно п. 4.1. договора участник долевого строительства уплатила цену за квартиру в полном объеме в размере 2 207 723, 00 руб.

В соответствии п. 3.8. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства - не позднее 30 июня 2018 г.

В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 июля 2018 г. по 10 марта 2019 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 марта 2019 г. по 19 августа 2020 г. в размере 503 360, 85 руб.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 10, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки, не согласившись с произведенными сторонами расчетами неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 июня 2016 г, с учетом принципов разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить заявленную сумму судебных расходов и взыскать в пользу истца 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющая 6%, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало применить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО "ЛОГИТЕК" своих обязательств по передаче истцу квартиры - 30 июня 2018 г.

На 30 июня 2018 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7, 25%.

На основании изложенного, судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции в части расчета неустойки с применением ставок рефинансирования, действующих на протяжении периода просрочки, неправильными.

Вместе с тем, с учетом снижения судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, данные выводы не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ниже взысканного судом размера противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ЛОГИТЕК".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи