Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-32955/2020[88-2813/2021-(88-31693/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглякова О.В. и Кругляковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кругляков О.В. и Круглякова О.В. обрались в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (далее по тексту - ООО "КМЗ "Александрия"), просили признать недействительным пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома N 16/1 (АТ) от 28 февраля 2018 г, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере по 280 887 руб. 13 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г, исковые требования Круглякова О.В. и Кругляковой О.В. удовлетворены частично. Пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве N16/1 (АТ) от 28 февраля 2018 г, заключенного между ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" и Кругляковым О.В. и Кругляковой О.В, признан недействительным. С ООО "КМЗ "Александрия" в пользу Круглякова О.В. и Кругляковой О.В. взысканы: неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере по 140 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда - по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф - в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе ООО "КМЗ "Александрия" просит об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения требования истцов о признании недействительным пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве N 16/1 (АТ) от 28 февраля 2018 г, также просит об изменении судебных постановлений в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 г. между ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (застройщик) и истцами Кругляковым О.В. и Кругляковой О.В. (участники) заключен договор N16/1 (АТ) участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение - жилой дом общей проектной площадью (без учета площади чердачного помещения) 99, 64 кв.м, условный номер жилого помещения N 1, номер жилого дома N6.

По условиям договора квартира должна быть передана застройщиком в срок не позднее 31 марта 2019 г, при этом истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену в размере 6 285 000 руб.

Истцы обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

Между тем, объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту лишь 20 сентября 2019 г.

Условиями пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2018 г. установлена подсудность рассмотрения споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы либо в Арбитражном суде г. Москвы.

Разрешая исковые требования Кругляковых, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истцов неустойки за период с 1 апреля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. По заявлению ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, на основании статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 140 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, и на основании статьи 13 указанного закона взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве N 16/1 (АТ) от 28 февраля 2018 г. признан судом недействительным.

Выводы нижестоящих судов в части разрешения требований о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки и штрафа основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на неправомерное признание недействительным пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве N 16/1 (АТ) от 28 февраля 2018 г. неосновательны.

Условиями пункта 11.2 договора установлена подсудность рассмотрения споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы либо в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенный пункт договора обоснованно признан судом недействительным по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили представленные сторонами доказательства, относимые к предмету спора о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ссылки ответчика в жалобе на уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок материалами дела не подтверждены.

Утверждения в жалобе о необходимости учета ставки рефинансирования по состоянию на 20 сентября 2019 г. (дата передачи объекта) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом обоснованно произведен расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

При этом судом размер неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 280 000 руб. (по 140 000 руб. в пользу каждого истца).

Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истцов и возникновения для них значительных убытков в результате указанного нарушения.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истцов неустойки являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, что требованиям закона не противоречит.

Судебные постановления в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам января Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи