Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-33555/2020[88-3122/2021-(88-32005/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Черновой Н.В. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреевой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о взыскании денежных средств, совершении действий, по кассационной жалобе Лавреевой Елены Евгеньевны на решение Талдомского районного суда Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Лавреевой Е.Е. и ее представителя Костылева А.И, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лавреева Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее по тексту - ООО "ЛОГИТЕК") о взыскании неустойки за период с 10 ноября 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 114 591 руб, штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРН относительно площади объекта долевого строительства, по передаче объекта долевого строительства, назначении судебной неустойки в размере 100 000 руб. ежемесячно, а также судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 9 января 2017 г. N 2/68/Е, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства (квартиры), при осмотре квартиры выявлено несоответствие фактической площади жилого помещения и площади, указанной в ГКН.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лавреевой Е.Е. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2017 г. между Лавреевой Е.Е. и ООО "ЛОГИТЕК" заключен договор участия в долевом строительстве N/Е (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется не позднее 30 июня 2017 г. передать в собственность истца квартиру со строительным номером 68, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 24, 73 кв. м на 7 этаже многоквартирного жилого дома N по строительному адресу: "адрес" а истец обязуется принять квартиру и оплатить по договору 2 644 445 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.

30 марта 2018 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N.

В соответствии с п. 4.16 цена договора подлежит уточнению по завершении строительства многоквартирного дома на основании данных обмеров кадастрового инженера. При этом если фактическая площадь объекта долевого строительства увеличится более чем на 3% относительно проектной площади, участник долевого строительства обязуется произвести доплату застройщику в течение 10 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего требования (п. 4.18 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора фактическая площадь объекта долевого строительства сумма площадей всех частей помещения, которая определяется по окончании строительства многоквартирного дома на основании произведенных кадастровым инженером обмеров до проведения отделочных работ и составленного технического паспорта на многоквартирный дом.

В результате обмера, произведенного кадастровым инженером 12 октября 2017 г. фактическая общая площадь спорного объекта долевого строительства составила 25, 5 кв. м.

30 марта 2018 г. в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, в котором также сообщалось о фактической площади объекта и содержалось предложение произвести доплату в размере 82 338, 16 руб.

8 июня 2019 г. Лавреевой Е.Е. составлен акт осмотра объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков, который направлен ответчику.

20 июня 2019 г. в адрес Лавреевой Е.Е. направлено письмо об устранении недостатков и предложение о принятии в течение 7 рабочих дней объекта долевого строительства по акту, в случае уклонения от принятия объекта долевого строительства, сообщалось о составлении одностороннего акта. Письмо получено Лавреевой Е.Е. 12 июля 2019 г.

В установленный законом срок Лавреева Е.Е. не приняла объект долевого строительства и не представила мотивированных возражений. 29 июля 2019 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который направлен Лавреевой Е.Е. 29 июля 2019 г, получен ею 2 августа 2019 г.

Доказательств направления ответчику претензии по осмотру квартиры, представленной в материалы дела без даты, истцом не представлено. Тогда как в претензии имеется ссылка на замеры специалиста, которые произведены 21 февраля 2020 г.

С ноября 2019 г. Лавреева Е.Е. проживает в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что произведение обмера квартиры в феврале 2020 г. после проведения в квартире отделки не свидетельствует об ошибочности замеров, произведенных кадастровым инженером, оснований для взыскания неустойки за период с 10 ноября 2019 г. по 26 февраля 2020 г. не имеется с учетом составления ответчиком 29 июля 2019 г. одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции вступивших в законную силу судебных актов следует, что с ответчика в пользу Лавреевой Е.Е. по договору N 2/68/Е участия в долевом строительстве от 9 января 2017 г. взыскивалась неустойка за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 400 000 руб, а также за период с 1 января 2019 г. по 9 ноября 2019 г. в размере 200 000 руб.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований к составлению одностороннего акта и не устранении ответчиком недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что недостатки объекта долевого строительства устранены, истец в спорной квартире проживает с ноября 2019 г, на ответчика, вступившими в законную силу судебными актами возложена ответственность, до момента вселения истца в квартиру, в виде взыскания неустойки и штрафа, общая сумма взыскания составила 860 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лавреевой Е.Е.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавреевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи