Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 16-5510/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника Диденко С.Н. адвоката Рачкова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко С.Н., установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года Диденко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Диденко С.Н. адвокат Рачкова А.В. просит постановление мирового судьи изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" следует, что режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 21 "Правил режима в автомобильном, пешеходном, грузопассажирском, постоянном, многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Адлер" приложения N 2 к приказу ЮТУ Росграницы от 3 апреля 2013 года N 93 установлено, что передвижение в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, перемещение грузов, товаров и животных, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, осуществляется в соответствии с технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пункте пропуска.

В соответствии с пунктом 24 "Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", утвержденных приказом Федерального агентства по благоустройству государственной границы Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 451-ОД, в местах, где непосредственно осуществляются пограничный и таможенный контроль, вводятся дополнительные режимные ограничения.

В правилах режима для каждого пункта пропуска определяются порядок ввода и характер дополнительных режимных ограничений, пространственные и временные пределы их действия.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, 20 ноября 2017 года около 04 часов 40 минут гражданин Украины Диденко С.Н, управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак N, прибыл в многосторонний пункт пропуска "Адлер", после прохождения пограничного контроля на выезд из Российской Федерации в 05 часов 05 минут без разрешения сотрудников пограничных органов, самостоятельно проследовал с направления "выезд из Российской Федерации" на направление "въезд в Российскую Федерацию".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Диденко С.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Диденко С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживает супруга привлеченного к ответственности лица - ФИО6, являющаяся гражданка России (свидетельство о заключении брака N от 17 ноября 1989 года).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права А. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом личности Диденко С.Н, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Диденко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить указание на назначение Диденко Сергею Николаевичу 16 июня 1964 года рождения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько