Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-14129/2020[77-248/2021-(77-2897/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Медведева В.Н. в защиту интересов осужденной Егрищиной ФИО18 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020 года

Егрищина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ на Егрищину Н.С. возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Медведева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Егрищина Н.С. признана виновной в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Медведева В.Н. в защиту интересов осужденной Егрищиной Н.С. высказывается о незаконности судебных решений в отношении Егрищиной Н.С, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что осужденная не признала свою вину, так как действовала с целью защиты жизни и здоровья дочери - ФИО8, которую избивала ФИО9 Указывает, что ФИО9 прекратила избиение ФИО8, только после того, как она взяла в руки фрагмент металлического швеллера, брошенный в нее ФИО10 Считает, что показания Егрищиной Н.С. полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УАК РФ показаниями свидетеля ФИО8, а также другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании. Указывает, что показания свидетеля ФИО8 подтверждается вынесенным мировым судьей судебного участка N 8 Первомайского района г..Ростова-на-Дону о признании ФИО9 виновной в нанесении побоев ФИО8, то есть совершении административного правонарушения. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8 Полагает, что постановленный приговор не соответствует положениям п. 2 ст. 301 УПК РФ и основан на предположениях. Указывает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не могут служить достаточным основанием для вывода о виновности Егрищиной Н.С. Полагает, что суду следовало применить положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, так как действия ФИО9, связанные с нанесением множественных ударов ногами в различные области тела, лежащей на земле ФИО8, которые по своему характеру представляли реальную угрозу для жизни и здоровья последней и свидетельствовали о совершении ФИО9 опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО8 Обращает внимание, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах.

Указывает, что органами дознания в ходе расследования данного дела был изъят у потерпевшей ФИО9 CD-R диск с видеозаписью конфликта, в дальнейшем, в ходе исследования судом материалов дела и вещественных доказательств, было установлено, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством CD-R диск отсутствует, вместо него была обнаружена USB - носитель (флеш-карта). Считает, что данный USB - носитель (флеш-карта) был получен с нарушением норм УПК РФ и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 УПК РФ, однако суд в приговоре ссылается на протокол осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлся CD-R диск с видеозаписью конфликта. Выражает сомнения в правильности составления дознавателем протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данный протокол не может являться допустимым доказательством, так как в протоколе выемки отсутствуют сведения об изъятом носителе информации его индивидуальных признаков. Обращает внимание, что при ознакомлении с обвинительным актом осужденной Егрищиной Н.С. и ее адвокату Добровой К.А не был представлен для ознакомления, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве доказательства CD-R диск с видеозаписью конфликта. Также судом неправомерно было отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что приговор суда основан на не исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на CD-R диске, однако данное доказательство в суде не исследовалось, и в материалах уголовного дела отсутствует. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г..Ростова-на-Дону от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г..Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года в отношении Егрищиной Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденной Егрищиной Н.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах совершения Егрищиной Н.С. противоправных действий, выразившихся в угрозе убийством, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Егрищиной Н.С. преступления, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и фототаблицей, вещественными доказательствами, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, в том числе показания Егрищиной Н.С, которая виновной себя не признала. Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, находя данные показания как не нашедшими своего объективного подтверждения и расценил их как попытку помочь уйти Егрищиной Н.С. от ответственности за совершенное преступление, поскольку ФИО8 является дочерью осужденной.

Доводы жалобы о том, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления построено на недостоверных, недопустимых и противоречивых доказательствах, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о нарушении прав осужденной на защиту, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях мотивов данного вывода.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а именно на протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с видеозаписью конфликта, и всех последующих решений относительно данного вещественного доказательства. Суды первой и апелляционной инстанций в достаточном объеме дали оценку данному доводу стороны защиты, что подтверждается материалами дела и показаниями дознавателя ФИО20, которая в ходе судебного заседания дала пояснения по вопросу указания в документах, что материальным носителем вещественного доказательства является CD-R диск, а фактически материальным носителем является флеш-карта, является технической ошибкой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также недозволенных методов производства расследования, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Егрищиной Н.С. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется. Доводы адвоката о наличии в действиях осужденной необходимой обороне судом проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела по мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание осужденной Егрищиной Н.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, которая под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновной.

Смягчающих и отягчающих наказание Егрищиной Н.С. обстоятельств по делу не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Егрищиной Н.С. наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Егрищиной Н.С. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года в отношении Егрищиной ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи