Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-14718/2020[77-467/2021-(77-3122/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 20 июля 2020 года в отношении Миронова И.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 20 июля 2020 года ходатайство следователя СО по Ленинскому району города Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Демидовой И.Н. - удовлетворено, в отношении Миронова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес" гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Миронову И.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, который должен быть уплачен в течение "данные изъяты" дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступление прокурора Пападопуло Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, а также Миронова И.В. и адвоката Зубовского Г.Б, просивших оставить в силе постановление суда, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2020 года ходатайство следователя СО по Ленинскому району города Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Демидовой И.Н. - удовлетворено. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Миронова И.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Миронов И.В. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора города Севастополя Агапова В.Н. выражает несогласие с состоявшимся постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2020 года, считает его незаконными и необоснованными, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что суд, вопреки требованиям п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не проверил правильность квалификации действий Миронова И.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, что привело к принятию ошибочного решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что Миронов И.В, являясь директором "данные изъяты", в силу должностного положения руководителя осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, использованию денежными средствами Учреждения, в связи с чем является лицом, которому было вверено имущество Учреждения в виде денежных средств, и которое несет персональную ответственность за неправильное их расходование. В связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких преступлений, что, в свою очередь, исключает применение судебного штрафа, согласно положениям ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что ни органом предварительного следствия, ни судом, не выяснялось, является ли существенным причиненный ущерб на указанную сумму - "данные изъяты" рублей. Указывает, что суд не обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания представителя потерпевшего. Просит постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2020 года в отношении Миронова И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на кассационное представление Миронов И.В. указывает, что спорный приказ был подготовлен главным бухгалтером ГАУ " "данные изъяты"" и согласован с юридическим консультантом, поэтому он добросовестно полагал, что указанный приказ являлся законным и обоснованным. Просит принять по делу справедливое и законное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений н нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайствами следователя, согласованными с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Миронова И.В и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением Миронову И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем СО по Ленинскому району города Севастополь ГСУ СК России по Республики Крым и городу Севастополю Демидовой И.Н, и согласовано с руководителем СО по Ленинскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республики Крым и городу Севастополю Бураком В.Н.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного Миронову И.В. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Миронов И.В. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением, был им заглажен путем возмещения причиненного ущерба. Миронов И.В. не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя Лавров А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении Миронову И..В меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Миронов И.В. обязан его уплатить, суд установилв соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения обвиняемого ФИО1, а также уровня его доходов, и также с учетом возможности получения им заработной платы либо иного дохода.

Довод кассационного представления о том, что суд не проверил правильность квалификации действий Миронова И.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам кассационного представления, суд, исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал инкриминируемое Миронову И.В. деяние по ч. 1 ст. 286 УК РФ, оснований для переквалификации указанных действия судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Миронов И.В, являясь должностным лицом - директором ГАУ " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 4.1, п. 3.1.2 трудового договора, ст. 191 ТК РФ, без надлежащего согласования с работодателем, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, осознавая, что он совершает действия, которые он не вправе совершать, явно выходящие за пределы его полномочий, предвидя общественно опасные последствия в виде существенного нарушения законных интересов работодателя - Правительства "адрес", утвердил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате разовой премии в сумме "данные изъяты" рублей "ко дню рождения", как директору ГАУ " "данные изъяты"", который предоставил в финансово-экономический отдел ГАУ " "данные изъяты" "данные изъяты"", для последующего начисления и выплаты, согласно которому ему была выплачена премия в размере "данные изъяты" рублей.

Факт возмещения ущерба ГАУ " "данные изъяты"" подтверждается банковским ордерами N и N ("данные изъяты") и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), которые были исследованы в судебном заседании. Никаких материальных претензий ГАУ " "данные изъяты"", в лице представителя ФИО12 к Миронову И.В. не имелось.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого Миронову И.В. деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Довод кассационного представления о несогласии с квалификацией органами предварительного расследования действий Миронова И.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, фактически направлен на проведение дополнительного расследования, связанного со сбором доказательств виновности Миронова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, конкретных фактических доказательств, указывающих на наличие в действиях Миронова И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, автором представления не приводится.

Из представленных в суд материалов, следует, что предъявленное Миронову И.В. обвинение в совершении преступления средней тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам представления, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, убедился, что предъявленное Миронова И.В. обвинение в совершении преступления средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Миронов И.В. свою вину в его совершении не оспаривал, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории города Москва, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется, является пенсионером, инвалидом III группы, причиненный ущерб возместил.

Размер судебного штрафа постановлен в соответствии с требований ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности Миронова И.В. и имущественном положении, а также с учетом возможности получения им дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Миронова И.В. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 20 июля 2020 года в отношении Миронова ФИО15 оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи