Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14750/2020[77-462/2021-(77-3117/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова ФИО21 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2020 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года

Мельников ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Мельникову А.П. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мельникова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, осужденного Мельникова А.П. и адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мельников А.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Указывает, что он находился на стационарном лечении и в силу состояния здоровья не мог иметь отношения к указанному преступлению. Полагает, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N носит противоречивый характер и является недопустимым доказательством, также как и поставленные ему диагнозы, которые противоречат выписки из амбулаторной карты N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано. Обращает внимание, что его задержание было произведено вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор постановлен на заведомо ложных доносах и клевете свидетелей ФИО10 и " ФИО23". Кроме того считает, что вся информация собранная в отношении его следователем ФИО9 является сфальсифицированной. Также полагает, что ФИО10 был заинтересован в даче против него заведомо ложных показаний, поскольку незадолго до случившегося шантажировал его и вымогал денежные средства. Также считает, что показания свидетеля " ФИО24", оперативных сотрудников ФИО11 и ФИО12, понятых ФИО13 и ФИО14, по его мнению, свидетельствуют о наличии в действиях сотрудников ОНК МО МВД России " "адрес"" признаков преступлений, предусмотренных ст. 299, 301 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела не указано, о наличии его отпечатков пальцев и потожировых следов на денежных купюрах.

Также указывает, что согласно медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ N он не употреблял наркотические средства. Обращает внимание, что показания ФИО13, ФИО14, оперуполномоченного ФИО12 и лица под псевдонимом " ФИО25" - являются противоречивыми. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его состоянию здоровью и проигнорировал все его требования об оказании ему медицинских услуг ввиду наличия многочисленных заболеваний. Указывает, что суд первой инстанции перефразировал некоторые показания свидетелей и специалистов в приговоре. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, так как постановлен на предположениях, противоречиях и сомнительных доказательствах. Просит при назначении наказания учесть ст. 64 УК РФ и назначит наказание ниже низшего придела, а также применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, указав все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не было установлено, является ли, изъятое вещество наркотическим, не определена должным образом масса данного вещества. Выражает сомнения в достоверности проведенной экспертизы. Также указывает, что ему и его защитнику множество раз необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года изменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перкин А.С. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Мельникова А.П. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Мельникова А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями Мельникова А.П, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО26", согласно которым он приобрел наркотические средства у Мельникова А.П, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", актом личного досмотра " ФИО27", актом осмотра денежных купюр и фототаблицей, актом личного досмотра " ФИО28", справкой об исследовании, рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП N, заключениями экспертов, протоколом обыска по месту жительства Мельникова А.П, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие, в том числе показания осужденного Мельникова А.П, который не признал свою вину в совершении преступления.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о непричастности Мельникова А.П. к совершению инкриминируемого ему преступления, несостоятелен, так как данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мельникова А.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного одного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Также суд справедливо учел при назначении наказания Мельникову А.П. положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Назначенное Мельникову А.П. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении Мельникова ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи