Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-9192/2020[77-1707/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Шаталова Н.Н, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скорикова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области

от 14 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Дудченко Ю.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Волжского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец

"адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять

с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 измена с домашнего ареста на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о зачете наказания и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО15 и ФИО14, определение в отношении которых не выносится.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что группой лиц по предварительному сговору с ФИО15 и ФИО14 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скориков Е.С, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование кассационной жалобы, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 непричастен к совершению инкриминированного преступления. Утверждает, что ФИО1, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, не принимал участие в упаковке, расфасовке, сговоре и сбыте наркотических средств, а также у последнего отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что ФИО1 после задержания длительное время пребывал в статусе свидетеля, а закупщик в своих показаниях показал, что с ФИО1 ранее знаком не был, наркотические средства с последним никогда не употреблял, о приобретении наркотических средств не договаривался. Также ссылается на то, что сотрудники полиции оперативной информацией в отношении ФИО1 до момента его задержания не располагали. Считает, что суд не указал в приговоре какие конкретные преступные действия совершил ФИО1

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области, государственный обвинитель Назарова Ю.В. выразила несогласие с доводами защитника, изложенными в жалобе, посчитав их несостоятельными, подробно изложив мотивы. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями осужденных ФИО14 и ФИО15, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетеля под данными "Покупатель", данными протоколов осмотров предметов, досмотров, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля под данными "Покупатель", он приобрел у осужденного ФИО15 сверток с наркотическим веществом за 1 500 рублей. Кроме ФИО15 в автомобиле находились ФИО14 и еще один молодой человек.

Осужденные ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 понимал, что они продают наркотические средства и в дальнейшем собирались приобрести наркотическое средство для совместного употребления, при этом ФИО1 не возражал против сбыта наркотического средства и помогал его фасовать.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 - оперативные сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков Волжского УМВД РФ по г. Волжскому, дали суду подробные показания об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны ФИО14, ФИО15 и ФИО1 Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что первоначально ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, а "Покупатель" пояснил, что с ним знаком не был, нельзя расценивать как свидетельство его непричастности к сбыту наркотических средств. Также не свидетельствует об этом и отсутствие у оперативных сотрудников информации о деятельности ФИО1 до его задержания.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в приговоре суда указания на конкретные преступные действия ФИО1 является несостоятельным, поскольку в приговоре суда имеется полное описание преступного деяния, совершенного ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденные ФИО15 и ФИО14 изобличили ФИО1 в совершении группового преступления, а действия последнего по расфасовке наркотического вещества для его последующего сбыта "Покупателю" свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1, отрицая свою вину в совершении преступления, не отрицал факт того, что он помогал ФИО16 фасовать наркотик после того, как ФИО15 с кем-то договорился о продаже наркотика.

В судебном заседании проверялся довод осужденного ФИО1 об оговоре со стороны других осужденных в связи с тем, что они ранее требовали у него деньги за совместно употребленные наркотики, он мотивированно признан несостоятельным.

Нарушений следственным органом требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" судами не установлено, действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковым признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учел наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Скорикова Е.С, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и привел в определение мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о невиновности осужденного, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Скорикова Е.С, действующего в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи