Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8а-31963/2020[88а-4167/2021-(88а-31529/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Кочаряна А.К., действующего в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области, на определение Волгоградского областного суда от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Валуева К.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

решением Волгоградского областного суда от 7 ноября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Валуева К.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель Валуева К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного искового заявления, в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя и составления отчета об оценке в размере 45 000 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года, заявление удовлетворено частично, судебные расходы в сумме 21 300 рублей взысканы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе председатель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области по доверенности Кочарян А.К. ставит вопрос об отмене судебных определений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной.

Решением Волгоградского областного суда кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере 1 517 000 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость составляла 8 527 424 рубля 40 копеек.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта превышала рыночную стоимость, установленную судом, более чем в пять раз, что составляет в процентном соотношении 82, 3 %.

Существенная разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью свидетельствует о допущенном со стороны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости и утверждении ее удельных показателей по результатам массовой кадастровой оценки земель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты, оспоренной Валуевым К.Ю. кадастровой стоимости, утверждены приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Таким образом, взыскание судебных расходов с органа кадастрового учета является неправомерным.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, определенный нижестоящими инстанциями, судья кассационного суда признает обоснованным.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения областного суда, а также апелляционного определения и взыскании в пользу Валуева К.Ю. судебных расходов с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года отменить.

Заявление Валуева К.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Валуева К.Ю. судебные расходы в сумме 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья