Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30091/2020[88-1929/2021-(88-28998/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрев дело по иску Белоусовой Екатерины Николаевны к Белоусову Сергею Андреевичу, Белоусовой Нине Андреевне о взыскании денежных средств с наследников по кассационным жалобам представителя Белоусовой Нины Андреевны, Белоусова Сергея Андреевича - Аванесян А.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Белоусовой Н.А, Белоусова С.А. - Аванесян А.А, представителя Белоусовой Е.Н. - Потемкину А.В, судебная коллегия

установила:

Белоусова Е.Н. обратилась в суд с иском к Белоусову С.А, Белоусовой Н.А. о взыскании денежных средств с наследников.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 712824 рублей 26 копеек с каждого.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года иск Белоусовой Екатерины Николаевны к Белоусову Сергею Андреевичу, Белоусовой Нине Андреевне о взыскании денежных средств с наследников удовлетворен.

Взысканы с Белоусова Сергея Андреевича в пользу Белоусовой Екатерины Николаевны 712824 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162 рублей.

Взысканы с Белоусовой Нины Андреевны в пользу Белоусовой Екатерины Николаевны 712824 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель по доверенности Аванесян А.А. в интересах Белоусовой Н.А, Белоусова С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание отсутствие между ФИО10 и Белоусовой Е.Н. раздела совместно нажитого имущества, а также погашение задолженности по ипотечному кредиту с согласия Белоусовой Е.Н, которая не оспаривала и не возражала против платежей, в связи с чем взыскание с наследников Белоусова С.А. и Белоусовой Н.А. (родители ФИО10) половины стоимости оплаченного при жизни ФИО10 ипотечного кредита в качестве неосновательного обогащения является незаконным. Считает, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ, вследствие чего выводы судов об оплате Белоусовой Е.Н. задолженности по кредитной карте и ипотечному кредиту после смерти ФИО10 не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем взыскание в порядке регресса с наследников Белоусова С.А. (родители ФИО10) задолженности по кредитной карте и ипотеке является незаконным. Полагает, суды проигнорировали отсутствие в материалах дела письменного расчета взыскиваемой денежной суммы, не осуществили проверку расчета цены иска, что повлекло принятие незаконных судебных постановлений, в результате произошло двойное взыскание с ответчиков в пользу истца одной и той же денежной суммы в размере 685 042 рублей 27 копеек.

Полагает, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене кассационным судом общей юрисдикции по безусловному основанию, поскольку они приняты о правах и об обязанностях ПАО "Сбербанк России", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде кассационной инстанции представитель Белоусовой Н.А, Белоусова С.А. - Аванесян А.А. доводы кассационных жалоб поддержал и просил их удовлетворить, представитель Белоусовой Е.Н. - Потемкина А.В. просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Белоусовой Н.А, Белоусова С.А. - Аванесян А.А, представителя Белоусовой Е.Н. - Потемкину А.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Белоусова (Зенина) Е.Н. заключили брак.

До регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел в собственность "адрес".

Указанная квартира была приобретена ФИО10, в том числе и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО10 АО "Сбербанк России" на основании заключенного между ними кредитного договора, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 38100 долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Наследниками к имуществу ФИО10 являются его супруга Белоусова Е.Н. и родители ? отец Белоусов С.А. и мать Белоусова Н.А. по 1/3 доли каждый, которые в установленном законом порядке приняли наследство и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на "адрес".

Поскольку "адрес" была приобретена ФИО10 до регистрации брака, то данное имущество в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлось его личной собственностью, в связи с чем после смерти супруга, истец право собственности на указанную квартиру как на совместно нажитое имущество не приобрела.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу по иску Белоусовой Е.Н. к Белоусову С.А, Белоусовой Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделе супружеской доли, перераспределении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, которым в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что в период нахождения в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения по указанному кредитному договору личных обязательств ФИО10, истец и ее супруг осуществляли за счет общего имущества супругов, нажитого ими в виде денежных средств, и являющихся общей совместной собственностью супругов.

Всего в период брака супруги произвели платежей на общую сумму 2539753 рублей 89 копеек за счет совместных денежных средств.

В подтверждении доводов о внесении денежных средств в счет платежей по кредитному договору, заключенному ФИО10, истцом были представлены кассовые чеки об уплате денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика, Белоусова Е.Н. погасила задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО10 и ПАО "Сбербанк России", на сумму 685042 рублей 27 копеек, а также задолженность ФИО10 по кредитной карте N на сумму 183553 рубля 58 копеек, что подтверждается справками ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства, возникшие в результате кредитного договора, заключенного наследодателем, являются личными обязательствами ФИО10

Учитывая, что общая сумма денежных средств была выплачена истцом в счет исполнения личного кредитного обязательства ФИО10 за счет совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств, суд пришел к выводу о том, что половина от суммы, выплаченной в период брака, в размере 1269876 рублей 94 копейки (2539753 рублей 89 копеек) подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их доле в наследственном имуществе.

В соответствии с материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО10 общая стоимость принятого каждым наследником наследственного имущества превышает размер кредитных обязательств наследодателя.

С учетом того обстоятельства, что Белоусов С.А. и Белоусова Н.А. приняли наследство, принадлежащее их сыну ФИО10, к ответчикам перешли не только права в отношении принятого ими имущества, но и обязанности.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, выплаченных Белоусовой Е.Н. в счет исполнения личных кредитных обязательств наследодателя, соразмерно их доле в наследстве, то есть по 1/3 доли, что соответствует расчету: (1269876 рублей 94 копейки + 685042 рублей 27 копеек + 183553 рубля 58 копеек) : 3= 712824 рубля 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 218, 416, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, Семейным кодексом РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Ссылка в кассационных жалобах на то, что оспариваемые судебные постановления приняты без привлечения к участию в деле ПАО "Сбербанк России", отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемыми судебными постановлениями какие-либо обязанности на ПАО "Сбербанк России" не возложены, в рамках данного судебного разбирательства вопрос о его правах или обязанностях не разрешался, жалобы, как в суде кассационной инстанции, так и в судах нижестоящих инстанций, от ПАО "Сбербанк России" не поступали.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Белоусовой Нины Андреевны, Белоусова Сергея Андреевича - Аванесян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

В.Г. Малаева