Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30378/2020[88-2176/2021-(88-29349/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права отсутствующим и аннулировании записей в едином государственном реестре, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании права отсутствующим и аннулировании записей в едином государственном реестре, указав, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600, 0 кв.м, вид разрешенного использования - магазин, расположен объект недвижимости: нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, площадью 191, 1 кв.м, адрес: "адрес", указав, что право собственности ФИО2 на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, площадью кв.м, адрес: "адрес" зарегистрировано на основании решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО2 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда города Краснодар от 26 июня 2017 года дело по заявлению ФИО2 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения, судом указано, что решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" регистрационной записи, сделанной на основании решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на спорный объект недвижимости перешло ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве).

Таким образом, учитывая, что решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N отменено, определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право ФИО2 подлежит погашению, соответственно регистрация права собственности на данный объект ФИО1, ФИО3 также подлежит погашению.

Право муниципального образования города-курорта Сочи нарушено тем, что данный объект - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 191, 1 кв.м, является самовольным и возведен без соответствующего разрешения, в отсутствие правоудостоверяющих документов на землю.

Данный факт установлен определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.04.2017 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в котором указано, что суд удовлетворяя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, фактически признал право на объект самовольного строительства, что являлось основанием для отмены решения суда.

Нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 191, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", возводилось без разрешения на строительство, права на земельный участок на момент строительства отсутствовали. Учитывая изложенное, данный объект отвечает всем признакам самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации о признании права отсутствующим и аннулировании записей в едином государственном реестре удовлетворены частично.

Суд решилпризнать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 191, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"г;

Обязать ФИО1 и ФИО3 за свой счет самовольно возведенное нежилое здание с кадастровымномером N, площадью 191, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"г;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес": аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 191, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в отношении ФИО2.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес": аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N о праве долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 191, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в отношении ФИО4.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес": аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N о праве долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 191, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в отношении ФИО5.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать сведения о нежилом здании (магазин) с кадастровым номером 23: N, площадью 191, 1 кв.м, адрес: "адрес".

Признать отсутствующим обременение в виде аренды путем погашениярегистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23: N по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 января 2020 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права отсутствующим и аннулировании записей в едином государственном реестре отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1, ФИО3 являются добросовестными приобретателями нежилого здания.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе решения Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о добросовестном приобретении спорного объекта недвижимости, которое является самовольной постройкой.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации города Сочи - Плотников Д.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что спорное нежилое здание возводилось без разрешения на строительство, права на земельный участок на момент строительства отсутствовали, данный объект отвечает всем признакам самовольной постройки.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло ФИО1 и ФИО3 на основании возмездной сделки, обязательства по которой сторонами исполнены. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного нежилого здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600, 0 кв.м, вид разрешенного использования - магазин, расположен объект недвижимости: нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, площадью 191, 1 кв.м, адрес: "адрес".

Право собственности ФИО2 на указанный магазин зарегистрировано на основании решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО2 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ФИО2 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения, судом указано, что решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" регистрационной записи, сделанной на основании решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны, и ФИО1 с ФИО3 с другой стороны, заключен договор купли - продажи нежилого здания (магазин), по которому право собственности на спорный объект недвижимости перешло ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Под указанным магазином был сформирован земельный участок, земли населенных пунктов, под магазин, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок передан в аренду ФИО1, ФИО3, то есть уже после регистрации сделки купли-продажи.

Оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных ст.450 ГК РФ, не установлено, администрация с такими требованиями к ответчикам не обращалась.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13).

Судом апелляционной инстанции указано, что каких-либо обоснованных доводов о недобросовестности последних приобретателей спорного имущества, получивших его по возмездной сделки купли-продажи, по настоящему делу истцом не приведено, равно как и не представлено каких-либо доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что имущество приобретателями фактически принято, обязательства по договору сторонами исполнены.

При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Бетрозова