Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30663/2020[88-2280/2021-(88-29478/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" об обязании устранить нарушения в сфере транспортной безопасности по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ-Фроловой Е.В. об оставлении судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ОАО "РЖД") об обязании устранить нарушения в сфере транспортной безопасности. В обоснование указал, что проведенной проверкой установлены факты нарушения ответчиком требований законодательства о транспортной безопасности в отношении 27 железнодорожных мостов, находящихся на территории махачкалинского транспортного региона и переданных на баланс Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской I дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ПЧИССО). В частности в нарушение п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2017 N 495 (далее Требования), не обеспечена разработка и утверждение планов обеспечения транспортной безопасности вышеуказанных железнодорожных мостов, в том числе с учетом изменений по результатам проведенных дополнительных оценок уязвимости в Федеральное агентство железнодорожного транспорта не представлены соответствующие планы обеспечения транспортной безопасности, разработанные в точном соответствии с Порядком разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённым приказом Министерства транспорта РФ от 11 февраля 2010 N34. Планы обеспечения транспортной безопасности остаются не реализованными.

Кроме того, с целью защиты от актов незаконного вмешательства 19 железнодорожных мостов не образованы и не привлечены аккредитованные в установленном порядке подразделения транспортной безопасности.

В нарушение Требований вышеуказанные 27 железнодорожных мостов не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими соответствие постоянного пропуска его предъявителю с применением биометрических устройств.

Функционирующие на 5 железнодорожных мостах технические средства обеспечения транспортной безопасности вопреки требованиям ч. 4 ст. 8 ФЗ "О транспортной безопасности" в установленном порядке не сертифицированы.

В адрес ответчика прокурором вносилось представление о необходимости устранения нарушений законодательства о транспортной безопасности, однако, до настоящего времени конкретные меры, направленные на фактическое устранение нарушений законодательства не приняты.

В связи с чем, Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры просил суд обязать ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" просил суд:

- обеспечить в точном соответствии с требованиями закона разработку и внесение изменений в планы обеспечения транспортной безопасности 27 категорированных железнодорожных мостов: мост через реку Манас

(ЖМН400176); мост через реку Самур (ЖМН400264); мост через реку Самур КМН400262); мост через реку Гюльгеричай (ЖМН400259); мост через реку Сулак (ЖМН400254); мост через реку Аксай (ЖМН400248); мост через реку Акташ (ЖМН400267); мост через реку Терек (ЖМН400266); мост через реку Новый Терек (ЖМН400265); мост через канаву (ЖМН402221); мост через суходол (ЖМН400268); мост через реку Рубас (ЖМН400257); мост через реку Таловка (ЖМН402211); мост через реку Сула-Чубу (ЖМН402175); мост через оросительный канал (ЖМН402191); мост через реку Новый Акташ (ЖМН402198); мост через суходол (ЖМН400180); мост через суходол (ЖМН402227); мост через реку Таловка (ЖМН402177); мост через реку Прорва (ЖМН402208); мост через реку Ямансу (ЖМН402219); мост через реку Шураозень (ЖМН400256); мост через реку Акташ (ЖМН400252); мост через реку Шуринка (ЖМН402222); мост через реку Чибурчи (ЖМН402223); мост через реку Озень (ЖМН402224); мост через реку Ярыксу (ЖМН400251) с учетом результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости с последующим направлением данных планов обеспечения транспортной безопасности на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, а также реализовать указанные планы обеспечения транспортной безопасности в предусмотренные законом сроки;

- образовать или привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры -19 категорированных железнодорожных мостов: мост через канаву (ЖМН402221); мост через реку Шуринка (ЖМН402222); мост через реку Чибурчи (ЖМН402223); мост через реку Озень (ЖМН402224); мост через реку Ямансу (ЖМН402219); мост через реку Шураозень (ЖМН400256); мост через реку Акташ (ЖМН400252); мост через суходол (ЖМН402227); мост через реку Таловка (ЖМН402177); мост через реку Прорва (ЖМН402208); мост через оросительный канал (ЖМН402191); мост через реку Новый Акташ (ЖМН402198); мост через суходол (ЖМН400180); мост через реку Таловка (ЖМН402211); мост через реку Сула-Чубу (ЖМН402175); мост через суходол (ЖМН400268); мост через реку Рубас (ЖМН400257); мост через реку Ярыксу (ЖМН400251), мост через реку Акташ (400267) аккредитованное в установленном порядке подразделение транспортной безопасности;

- оснастить вышеуказанные 27 категорированных железнодорожных мостов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими определение соответствия постоянного пропуска его предъявителю с применением биометрических устройств;

- обеспечить сертификацию функционирующих на объектах транспортной инфраструктуры - железнодорожных мостах: мост через реку Манас (ЖМН400176), мост через реку Гюльгеричай (ЖМН400259), мост через реку Терек (ЖМН400266), мост через реку Сулак (ЖМН400254), мост через реку Аксай (ЖМН400248) технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 N 969.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 г, исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворены.

В своей кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" считает судебные акты незаконными, просит их отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель приводит доводы о том, что по всем спорным 27 объектам транспортной инфраструктуры приняты все необходимые меры по исполнению требований нормативных актов.

Ссылаясь на пункт 3 Требований, кассатор утверждает, что формирование или привлечение для защиты железнодорожных мостов аккредитованных в установленном порядке подразделений транспортной безопасности в отсутствие соответствующего законодательству плана обеспечения транспортной безопасности незаконно. В этой связи считает, что данные исковые требования заявлены прокурором преждевременно.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Федеральным законом от 2 августа 2019 N 270-ФЗ в статью 13 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" внесены изменения, в соответствии с которыми оснащение объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО "РЖД" или используемых этим обществом на ином законном основании техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации. Поскольку такое Постановление Правительства РФ до настоящего времени не принято, то полагает, что срок для оснащения спорных объектов транспортной безопасности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности не определен, а следовательно и соответствующие требования прокурора заявлены преждевременно в отсутствие нарушения требований Закона со стороны ОАО "РЖД".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции прокурор явился.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что находящиеся на территории Махачкалинского транспортного региона 27 категорированных железнодорожных мостов: мост через реку Манас (ЖМН400176); мост через реку Самур (ЖМН400264); мост через реку Самур (ЖМН400262); мост через реку Гюльгеричай (ЖМН400259); мост через реку Сулак (ЖМН400254); мост через реку Аксай (ЖМН400248); мост через реку Акташ (ЖМН400267); мост через реку Терек (ЖМН400266); мост через реку Новый Терек (ЖМН400265); мост через канаву (ЖМН402221); мост через суходол (ЖМН400268); мост через реку Рубас (ЖМН400257); мост через реку Таловка (ЖМН402211); мост через реку Сула-Чубу (ЖМН402175); мост через оросительный канал (ЖМН402191); мост через реку Новый Акташ (ЖМН402198); мост через суходол (ЖМН400180); мост через суходол (ЖМН402227); мост через реку Таловка (ЖМН402177); мост через реку Прорва (ЖМН402208); мост через реку Ямансу (ЖМН402219); мост через реку Шураозень (ЖМН400256); мост через реку Акташ (ЖМН400252); мост через реку Шуринка (ЖМН402222); мост через реку Чибурчи (ЖМН402223); мост через реку Озень (ЖМН402224); мост через реку Ярыксу (ЖМН400251), находятся в собственности ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-РД N, от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-РД N, от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-РД N, от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-РД N, от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-РД N, от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-РД N.

Указанные 27 категорированных железнодорожных мостов находятся на балансе Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской I дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ПЧИССО), что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N;

от ДД.ММ.ГГГГ: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Таким образом, именно АО "РЖД" как субъект транспортной инфраструктуры было обязано в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планы обеспечения транспортной безопасности указанных выше объектов транспортной инфраструктуры и после их утверждения реализовать в течение установленного Законом срока в зависимости от присвоенной категории, в том числе сформировать на определенном в плане этапе, подразделения транспортной безопасности, оснастить объекты необходимыми сертифицированными техническими средствами и инженерными системами

Из представленной прокурору ответчиком обобщенной информации о спорных объектах транспортной инфраструктуры следует, что в период с 2012 по 2018 г.г. были утверждены результаты оценки уязвимости указанных объектов транспортной инфраструктуры, вместе с тем по 18 объектам до настоящего времени не утверждены паспорта безопасности, на 19 объектах не привлечены для охраны подразделения транспортной безопасности (ведомственная охрана федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица). Более того, в 2018 г. в связи с изменением Требований по 16 объектам утверждены результаты дополнительной оценки уязвимости, однако, ОАО "РЖД" не обеспечено в установленный Законом срок внесение изменений в планы обеспечения транспортной безопасности. (Т. 1 л.д. 28-32)

Также указанные объекты не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими соответствие постоянного пропуска его предъявителю с применением биометрических устройств, что следует из представленной ОАО "РЖД" прокурору информации. (Т. 1 л.д. 28-32)

Кроме того, ответчиком не отрицается, что на 5 железнодорожных мостах технические средства обеспечения транспортной безопасности в установленном порядке не сертифицированы.

В возражениях на иск, ответчик ссылался на отсутствие денежных средств на оснащение спорных объектов транспортной безопасности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности сертифицированными в установленном порядке.

Учитывая факт несоблюдения требований законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При удовлетворении требований прокурора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 4, 9, 12.2, 13 Федерального закона от 9 февраля 2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2017 N 495.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имелось, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиком до настоящего времени не были устранены выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции подробно привел результаты проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи