Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23473/2020[88а-2090/2021-(88а-21406/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. и Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шрейдер Ольги Григорьевны поданную в суд первой инстанции 10 декабря 2020 г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020г.

по административному делу N 2а-774/2020 по административному исковому заявлению Шрейдер Ольги Григорьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шрейдер Ольга Григорьевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Зейман А.В, ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2019 г. в 12 часов 15 минут посредством направления на электронную почту ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО представителем Шрейдер О.Г. (взыскатель по исполнительному производству) подано ходатайство с указанием исполнительных действий, которые он просит совершить с целью исполнения исполнительного документа. 22 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части. В нарушение статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление вынесено с нарушением десятидневного срока и выслано посредством почтового отправления только 26 ноября 2019 года, а не способом испрашиваемым заявителем. В нарушение действующего законодательства постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, а также обоснования отказа в принятии мер, изложенных в ходатайстве. Бездействием судебного пристава-исполнителя, несвоевременным рассмотрением ходатайства, непринятием испрашиваемых мер по ходатайству, незаконным и немотивированным постановлением нарушаются права административного истца на осуществление исполнительного производства на основе законности, своевременности совершения исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что поскольку отмена оспариваемого постановления имела место уже после обращения Шрейдер О.Г. в суд с указанным административным исковым заявлением и направлена на избежание негативных последствий для административного ответчика, оснований для отказа в иске у судов не имелось. Права и законные интересы взыскателя нарушены несвоевременным и неполным рассмотрением ходатайства, длительной, несвоевременной и неполной реализацией мер по ходатайству, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершен весь объем исполнительных действий, о совершении которых указано в ходатайстве, не представлены в подтверждение соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2019 г..судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по НСО Зейман А.В. возбуждено исполнительное производство N отношении должника Сайдуллоева С.Т. с предметом исполнения: задолженность в размере 704 940 рублей в пользу взыскателя Шрейдер О.Г. 30 октября 2019 г..представителем взыскателя ФИО1 в адрес ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области было направлено ходатайство, согласно которому взыскатель просит: осуществить проверку имущественного состояния должника с обращением взыскания на обнаруженное имущество; осуществить выход по месту жительства должника с целью выявления, описи и ареста имущества должника с последующим обращением на него взыскания; опросить должника об источниках средств к существованию, с предоставлением соответствующих документов, вручения требований об исполнении исполнительного документа, разъяснив о последствиях уклонения от оплаты задолженности; проверить наличие дебиторской задолженности должника, обратив на нее взыскание; запросить в банках и иных кредитных организациях сведения в отношении должника о наличии расчетных и лицевых счетов, движении и суммах в рублях и иностранной валюте, ценных бумагах и иных ценностей, в том числе на хранении, а также полученных кредитах с предоставлением соответствующих документов; запросить в бюро кредитных историй титульную и основную части истории должника с направлением копии представителю взыскателя; при поступлении информации из Бюро кредитных историй, банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника для погашения кредитных обязательств, вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете распоряжаться, с последующим обращением на них взыскания, в том числе и в порядке, установленном п. 1 ст. 77 Закона; запросить в налоговом органе в отношении должника сведения о регистрации индивидуальным предпринимателем, участником

юридических лиц и лиц, имеющих право действовать без доверенности, о наличии ценных бумаг, о доходах, расчетных, текущих и иных счетах с указанием их номеров, наименования и адресов банков и иных кредитных организаций; запросить у операторов сотовой связи о наличии у должника лицевых счетов, при обнаружении которых вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете распоряжаться, с последующим обращением взыскания в порядке, установленном п. I ст. 77 Закона; запросить в ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзоре сведения о зарегистрированных транспортных средствах; запросить в ЦАФА и Межрайонном ОСП сведения о транспортных средствах, на которые налагаются штрафы на должника в автоматическом режиме фотовидеофиксации; запросить в РСА сведения о наличии за должником договоров ОСАГО; запросить в Управлении Росреестра сведения о правах на недвижимое имущество и сделках должника с предоставлением соответствующих документов; запросить в органах ЗАГС о наличии зарегистрированного и непрекращенного брака должника с указанием полных сведений супруги и периода супружеских отношений, реализовав действия по п.п. 5-13 ходатайства в отношении имущества должника, зарегистрированного и/или оформленного на супругу, при выявлении наложить арест на имущество для последующего обращения в судебном порядке; обратить взыскание на сотовый телефон и иные ценности должника при посещении ОСП с изъятием и последующей принудительной реализацией; реализовать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до погашения задолженности; при неустановлении места нахождения должника и его имущества объявить в розыск должника и его имущество; суммы взыскания перечислять взыскателю на расчетный счет взыскателя, указанный в ходатайстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО от 22 ноября 2019 г..ходатайство представителя взыскателя Шрейдер О.Г. удовлетворено частично, направлены запросы во все регистрирующие органы, совершен выход по месту регистрации должника. Проверить имущественное положение не представилось возможным, так как дверь не окрыли, оставлено извещение на прием.

С момента возбуждения исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия; 21 октября 2019 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России, по результатам ответа вынесено постановление от 29 октября 2019 г. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ N, г/н N. Также 21 октября 2019 г. был направлен запрос в кредитные организации, по результатам ответа на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 6 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях. Кроме того, 21 октября 2019 г. были направлены запросы к оператору связи, в ФНС России, запрос в Росреестр, 7 ноября 2019 г. был направлен запрос ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях должника, запрос сведений о размере пенсии. Кроме того, согласно акту исполнительных действий 20 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника в целях проверки его имущественного положения. Проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлено извещение. Со слов соседей должника не знают. 11 ноября 2019 г. и 21 мая 2020 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2 июня 2020 года начальником ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО принято постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зейман А.В. от 22 ноября 2019 г. о частичном удовлетворении ходатайства. 2 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО ФИО2 принято постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. Согласно ходатайству взыскателя были направлены запросы в Национальное бюро кредитных историй, МИФНС N15, в Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области, Гостехнадзор, Центр видеофиксации в области дорожного движения ГИБДД по НСО, Российский Союз Автостраховщиков, органы ЗАГС. Так, согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния в ЕГР ЗАГС на должника отсутствуют, сведения о пенсиях и выплатах в базе данных ПФР также отсутствуют, ЕГРН не содержит сведений в отношении должника. Постановлением от 2 июня 2020 г. должник был объявлен в исполнительный розыск. Ходатайство взыскателя поступило в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области 30 октября 2019 г, которое подлежало рассмотрению не позднее 19 ноября 2019 г, фактически решение должностным лицом по данному ходатайству принято 22 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и принятии нового постановления об удовлетворении ходатайства административного истца, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу административному истцу стало известно о результатах рассмотрения заявленного его представителем ходатайства и о невозможности исполнения решения суда по обстоятельствам, независящим от судебного пристава- исполнителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Целью обращения административного истца за судебной защитой нарушенного права является побуждение судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущественного положения должника и обращения взыскания на выявленное имущество.

Между тем, судами установлено, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему административному иску, судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс исполнительных действий, направленный на выявление имущественного положения должника и понуждение к исполнению судебного акта, при этом, требование исполнительного документа не исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 22 ноября 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства, с учетом условия его отмены вышестоящим должностным лицом, достигнет указанной цели судебной защиты и повлечет восстановление прав административного истца.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Судебным приставом -исполнителем вынесены соответствующие постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об объявлении должника в исполнительный розыск, о запрете распоряжения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт.

Вопреки доводам подателя жалобы, по месту жительства должника по поручению пристава-исполнителя также был совершен выход, в соответствии с уведомлением об исполнении поручения -должник по адресу не обнаружен.

В связи с указанным, учитывая отсутствие должника как по месту регистрации, так и по месту жительства, доводы о несовершении судебным приставом-исполнителем действий по проверке иного имущественного состояния должника с целью выявления, описи и ареста имущества должника с последующим обращением на него взыскания, а также опросе должника об источниках средств к существованию, вручению ему требования об исполнении исполнительного документа с разъяснением о последствиях уклонения от оплаты долга подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы в части не направления судебным приставом-исполнителем запроса в органы Гостехнадзора не соответствуют материалам дела.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено начальником отдела после обращения административного истца в суд с настоящим иском, как и последующие действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов с целью выявления доходов и имущества должника, что нарушило двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют об его незаконности, поскольку срок совершения исполнительных не является пресекательным. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи