Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21286/2020[88-535/2021-(88-19760/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0018-01-2018-000242-23 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Соловьеву Р.В, Соловьеву В.В, Соловьевой Т.С, Соловьевой И.А, Тарбееву В.М, Тарбеевой М.М, Тарбеевой Н.В, Тарбееву М.В, Абариновой Н.Г, Шаевич Е.Р, Макаревичу Д.Ю, Макаревич Г.И, Макаревичу С.М, Якунаевой В.Н, Дожиевой О.В, Васильеву Е.И, Литвинову С.С, Половинкиной Е.Ф, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Администрации Ольхонского районного муниципального образования на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Афонина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к ответчикам Соловьеву Р.В, Соловьеву В.В, Соловьевой Т.С, Соловьевой И.А, Тарбееву В.М, Тарбеевой М.М, Тарбеевой Н.В, Тарбееву М.В, Абариновой Н.Г, Шаевич Е.Р, Макаревичу Д.Ю, Макаревич Г.И, Макаревичу С.М, Якунаевой В.Н, Дожиевой О.В, Васильеву Е.И, Литвинову С.С, Половинкиной Е.Ф, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от 29 сентября 2011 г. "О предоставлении земельного участка в аренду" ДНТ " "данные изъяты"" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в аренду сроком на 3 года. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения ДНТ. Постановлением мэра Ольхонского районного муниципального образования от 13 ноября 2012 г. утверждена схема расположения 18 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым N. Вновь образованные земельные участки в последующем переданы в собственность ответчиков на основании постановлений о предоставлении земельного участка в собственность и договоров купли-продажи. При предоставлении земельного участка нарушены требования федерального законодательства, спорные земельные участки находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка.

Определением суда от 12 сентября 2018 г. гражданские дела N 2-267/2018, N 2- 271/2018, N 2-277/2018, N 2-278/2018, N 2-285/2018 по искам Ольхонского Межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации Ольхонского районного муниципального образования, Соловьеву Р.В, Соловьеву В.В, Соловьевой Т.С, Соловьевой И.А, Тарбееву В.М, Тарбеевой М.М, Тарбеевой Н.В, Тарбееву М.В, Абариновой Н.Г, Шаевич Е.Р, Макаревичу Д.Ю, Макаревич Г.И, Макаревичу С.М, Якунаевой В.Н, Дожиевой О.В, Васильеву Е.И, Литвинову С.С, Половинкиной Е.Ф. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, объединены в одно производство.

Просил суд истребовать в федеральную собственность земельные участки: с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м из чужого незаконного владения Васильеву Е.И.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Дожиевой О.В.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Литвинову С.С.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Макаревич Г.И.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Макаревича Д.Ю.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Макаревича С.М.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Половинкиной Е.Ф.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Соловьеву В.В.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Соловьевой И.А.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Соловьеву Р.В.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Соловьевой Т.С.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Тарбееву В.М.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Тарбееву М.В.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Тарбеевой М.М.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Тарбеевой Н.В..; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Якунаевой В.Н.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Шаевич Е.Р.; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного владения Абариновой Н.Г.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией Ольхонского районного муниципального образования подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что на Байкальской природной территорий, в том числе в границах Центральной экологической зоны, размещение садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан нормами действующего законодательства, как и предоставление земельных участков гражданам для указанных целей, не ограничено. Считает, что карта Байкальской природной территории не доказывает факт нахождения спорных земельных участков в границах национального парка "Прибайкальский" и является недопустимым доказательством. Ссылается на письмо Управления Росреестра по Иркутской области о том, что предоставленный ДНТ " "данные изъяты"" земельный участок не расположен в границах национального парка.

Указывает, что суды также не дали оценку доводу ответчика о возможности использования земельных участков не из фонда перераспределения именно для дачного строительства.

Отмечает, что в действовавшем на момент предоставления земельного участка ДНТ законодательстве, нет прямого указания на то, что ДНТ земельный участок должен быть предоставлен только из фонда перераспределения земель.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судами допущено неправильное применение норм гражданского законодательства об исковой давности.

На кассационную жалобу межрайонным природоохранным прокурором Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры В.В. Петровым поданы возражения.

В судебное судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что постановлением мэра Ольхонского района от 29 сентября 2011 г. N 1234 по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду дачному некоммерческому товариществу "Байкалочка" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, для размещения дачного некоммерческого товарищества.

29 сентября 2011 г. между администрацией Ольхонского районного муниципального образования Иркутской области и ДНТ " "данные изъяты"" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий адресные ориентиры: "адрес", предоставляемый в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для размещения дачного некоммерческого товарищества. Срок действия договора 3 года с 29 сентября 2011 г. по 29 сентября 2014 г.

Постановлением мэра Ольхонского района от 13 ноября 2012 г. N 1944 утверждена схема расположения земельных участков, образованных в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения дачного некоммерческого товарищества, расположенного по адресу: "адрес" ("данные изъяты"). Вновь образованные земельные участки переданы в собственность ответчиков.

По информации ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", Байкальского управления Росприроднадзора, спорные земельные участки расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка.

Согласно акту проверки от 15 мая 2018 г, подготовленному заместителем Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в рамках проверки обращения ФИО26 по вопросу законности отчуждения земельных участков в местности "данные изъяты" для размещения дачного некоммерческого товарищества " "данные изъяты"", в ходе выезда на место расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, установлено, что право пользование (владения) земельными участками не осуществлялось, какие-либо строения на земельных участках отсутствуют.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

Факт нахождения земельного участка в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка подтверждается картографический материал Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Центральная экологическая зона Байкальской природной территории", масштаб 1:200000, 2012 г, информацией представленной ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от 16 мая 2018 г. N 05.16.7, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", по ходатайству ответчика, спорные земельные участки полностью расположены в границах Прибайкальского национального парка.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3).

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте относятся земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Аналогичные положения содержались в Земельном кодексе Российской Федерации в редакциях от 22 июля 2010 г, от 4 марта 2013 г, действовавших на момент принятия оспариваемых постановлений администрации Ольхонского районного МО.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

В целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности (ст. 5 ФЗ от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что особо охраняемые территории федерального значения находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Из приведенных норм следует, что земли, на которых расположено озеро Байкал, включая центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте, находятся в управлении федеральных органов государственной власти, их использование осуществляется в рамках установленных законом ограничений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делал обоснованный вывод, что указанные выше земельные участки входят в территорию Прибайкальского национального парка, в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность; что спорные земельные участки, как расположенные в границах Прибайкальского национального парка, являются федеральной собственностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, необоснованны и не опровергают выводы судов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанной информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности может также начинаться со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

О допущенных нарушениях, в результате которых были затронуты интересы Российской Федерации, Росимущество в лице его территориального управления, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом, узнало только после обращения прокурора в суд с настоящим иском. Нарушение было выявлено органами прокуратуры, а не Росимуществом. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении прав Российской Федерации ответчиками, из дела не усматривается.

В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, т.е. на ответчика, однако таких доказательств не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной в мае 2018 г, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени.

Поскольку прокурор обратился с указанным иском в суд 4 июня 2018 г, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды обоснованно исходили из того, что оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о возможности использования земельных участков не из фонда перераспределения земель в связи с тем, что орган местного самоуправления на момент распоряжения спорными участками не имел полномочий на распоряжение территориями Прибайкальского национального парка.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки не находятся на территории Прибайкальского национального парка, согласно письму Росреестра Иркутской области является несостоятельным в силу следующего.

Наличие или отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах национального парка, как о зоне с особыми условиями использования территорий, не свидетельствует о том, что данные границы не были установлены.

Границы Прибайкальского национального парка установлены при его создании в 1986 году, какие-либо нормативные правовые акты, изменяющие ранее установленные границы, уполномоченными органами не принимались. Уточнение границ в 2011 году обусловлено проведением землеустроительных работ.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции обозревалось заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", карты национального парка "Прибайкальский" и Байкальской природной территории, на которой отображены границы Прибайкальского национального парка, план границ объекта землеустройства. Из пояснений представителей Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГУП "Заповедное Прибайкалье" и Росреестра, отзыва Министерства имущественных отношений Иркутской области следует, что указанные земельные участки находятся на территории Прибайкальского национального парка, в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Другие доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения по сути правильного вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ольхонского районного муниципального образования - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи