Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22300/2020[88-1153/2021-(88-20460/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1856/2020 (УИД N 42RS0019-01-2020-002014-18) по иску ПАО Сбербанк к Зиновьеву Сергею Олеговичу о взыскании долга, по кассационной жалобе представителя Зиновьева Сергея Олеговича - Попова Вячеслава Борисовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Зиновьева С.О. - Попова В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

публичное акционерное общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Зиновьеву Сергею Олеговичу (далее - Зиновьеву С.О.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 633 920 руб. 28 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 539 руб. 20 коп, а также о расторжении кредитного договора N.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым С.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" предоставил (ранее ОАО "Сбербанк России") Зиновьеву С.О. в пользование банковскую карту "данные изъяты" для расчета в рублях, с лимитом овердрафта по карте в размере "данные изъяты" рублей. Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором N, ответчику был открыт счет N. Указанный договор заключен в результате публичной оферты. Зиновьев С.О. ознакомлен с условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, Тарифами Сбербанка России. В соответствии с п.3.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, для отражения операций, проводимых в соответствии с Настоящими условиями, Банк открывает клиенту счет карты. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами Банка. Зиновьев С.О. условия использования международных карт Сбербанка России надлежащим образом не выполнял, в результате по счету карты образовалась просроченная задолженность. В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 920, 28 руб, в том числе: просроченный основной долг- 499 827, 39 руб, просроченные проценты - 127 221, 63 руб, срочные проценты на просроченный основной долг - 6 555, 12 руб, срочные проценты - 316, 14 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о нарушении им условий использования международной карты Сбербанка, однако данное требование Зиновьевым С.О. до настоящего времени не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2020 г. кредитный договор N, заключенный на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГг. с Зиновьевым С.О. расторгнут.

С Зиновьева С.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 633 920, 28 руб, в том числе просроченный основной долг 499 827, 39 руб, просроченные проценты 127 221, 63 руб, срочные проценты на просроченный основной долг 6 555, 12 руб, срочные проценты 316, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 539 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 24 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ЗиновьеваС.О. - Попова В.Б.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Ссылается на то, что в момент подписания заявления Зиновьев Сергей Олегович не был уведомлен о сути правоотношения, более того, дальнейший характер правоотношения не позволял твердо определить их суть, в предварительном судебном заседании ответчик указывал на неполучение от банка никаких кредитных средств. Считает, банком не представлено доказательств, что Зиновьев С.О. списывал с карты больше денежных средств, чем на ней было, судом не установлен сам факт наличия правоотношения по поводу услуги овердрафта, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Полагает, что выписка, представленная банком, не давала оснований утверждать однозначно имел ли место овердрафт или нет, поскольку носила схематичный характер без указания источника поступающих или списываемых с счета средств.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления выписки движения по счету Зиновьева С.О, запрошенной в Московском банке ПАО "Сбербанк Росси" путем направления письменного запроса и не предоставленной ответчику к дате судебного заседания. Заседание было проведено в отсутствие стороны ответчика и его представителя. Суд не дал правовой оценке доводу ответчика о несоблюдении истцом письменной формы договора кредитования, что в соответствии с со ст. 820 ГК РФ влечет ничтожность договора.

Считает, что суд апелляционной инстанции не должной правовой оценке доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 810, 846, 850 ГК РФ, установив заключенность договора в результате публичной оферты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России предоставил Зиновьеву С.О. в пользование банковскую карту "данные изъяты" для расчета в рублях с лимитом овердрафта по карте в размере "данные изъяты" руб, открытие счета для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, приняв во внимание условия договора, условия использования международных карт Сбербанка России ОАО, в силу которых банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" ("овердрафт") по счету, обстоятельства ознакомления Зиновьева С.О. с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, Тарифами Сбербанка России, наличие задолженности, направление банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о нарушении им условий использования международной карты Сбербанка, которое не исполнено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении настоящего требования судами к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, правомерно применены нормы ГК РФ о банковском счете. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы ответчика о том, что овердрафт не является неотъемлемой частью кредитного договора и обоснованно отклонены. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанными доводами, подробно изложены в судебных постановлениях.

При вынесении апелляционного определения вторая инстанция правомерно указала на то, что в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержится волеизъявление не о предоставлении кредита, а о получении банковской карты с лимитом кредитования. Специфика данного вида кредитования предусматривает открытие банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты. При этом ответчик имел возможность подать заявление о желании заключить кредитный договор без открытия счета, однако выбрал овердрафт, имеющий особенности как в предоставлении кредитных средств, так и в погашении задолженности.

Данные выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права, в частности положений ст. 850 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором счета не предусмотрено иное. Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Кассационная жалоба в этой части сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Пересмотр оценки доказательств по доводам кассационной жалобы не входит в полномочия кассационного суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как несостоятельные. Так согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2020, данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено по причине не установления процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки стороны ответчика.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зиновьева Сергея Олеговича - Попова Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко