Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 66а-208/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N (УИД N) по частной жалобе представителя административного истца ФИО10 на определение Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель административного истца Голубенко Марии Александровны - ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Голубенко Марии Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости.

Просила взыскать с Совета министров Республики Крым судебные расходы в размере 170 250 рублей, из которых: 100 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 70 250 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель административного истца - ФИО2 представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года по делу N N административное исковое заявление Голубенко М.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2016 года в размере 15 385 000 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен не был.

11 ноября 2020 года от представителя административного истца ФИО2 в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с Совета министров Республики Крым судебные расходы в размере 170 250 рублей, из которых: 100 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 70 250 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Так, сравнительный анализ свидетельствует, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по результатам кадастровой оценки (25 780 713, 75 рублей) и его рыночной стоимостью (15 385 000 рублей) составила 43, 3%.

Данные обстоятельства, с учетом правовых позиций, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов, так как в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка его расхождение с рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки земельного участка, повлекшей нарушение прав административного истца.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов административного истца за счет ответчика не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Чаплыгиной Д.Ю. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина