Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-69/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-400/2020 (УИД 34OS0000-01-2020-000291-17) по административному исковому заявлению Харланова Михаила Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе комитета строительства Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

13 августа 2020 г. Харланов М.В. обратился в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к комитету строительства Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2018 г. на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить Харланову М.В. жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда в пределах г. Волгограда. 25 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительно производства N N, однако решение должником не исполняется, судебным приставом-исполнителем не предпринимается достаточных мер, направленных на исполнение судебного постановления. Административный истец полагает, что неисполнение судебного акта в разумный срок нарушает его права, поскольку он вынужден нести расходы на съем жилья, что доставляет ему моральные страдания. Просил взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 142 680 руб.

Определением Волгоградского областного суда о принятии дела к производству и назначении судебного заседания от 20 августа 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация Волгоградской области и комитет финансов Волгоградской области.

Решением Волгоградского областного суда от 18 сентября 2020 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Харланова М.В, присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе комитет строительства Волгоградской области просит указанное решение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2020 г. отменить, полагая решения незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка проблем закупки жилых помещений для детей-сирот на территории г. Волгограда. В свою очередь, комитетом принимаются все возможные меры, направленные на обеспечение жилым помещением административного истца.

Административный истец Харланов М.В, представитель административного истца ФИО5, административные ответчики комитет строительства Волгоградской области, администрация Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области, заинтересованные лица Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьями 17 - 19 Конституции, из содержания которых следует, что государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2018 г. удовлетворено исковое заявление Харланова М.В, на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в пределах г. Волгограда.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2019 г.

21 января 2019 г. Харланову М.В. выдан исполнительный лист серии ФС N, который 21 февраля 2019 г. предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области.

25 февраля 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N

С административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Харланов М.В. обратился 13 августа 2020 г. через Центральный районный суд г. Волгограда.

Общий срок исполнения судебного акта с даты предъявления исполнительного документа к взысканию (21 февраля 2019 г.) по дату принятия судом решения по настоящему делу (18 сентября 2020 г.) составил 1 год 6 месяцев 28 дней.

Как на момент подачи административного искового заявления, так и на дату рассмотрения настоящего дела по существу, судебное постановление о возложении обязанности на комитет строительства Волгоградской области предоставить истцу жилое помещение не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, выносились постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ответчик предупреждался об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 6 месяцев 28 дней (с 21 февраля 2019 г. - момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, до 18 сентября 2020 г. - дату принятия судом решения по настоящему административному делу), в связи с чем срок исполнения вступившего в законную силу решения суда от 5 декабря 2018 г. не является разумным, а действия комитета строительства Волгоградской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

При оценке действий должника, суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения о фактическом обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения судебного акта в установленные законом сроки, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых, поскольку право истца на получение благоустроенного жилого помещения, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, сроков процедур по закупке жилых помещений и стоимости жилых помещений, установленных нормативными актами, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами, в связи с чем доводы административного ответчика в указанной части являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Все представленные ответчиком в обоснование доводов возражений на иск письменные доказательства, сводятся только к принятию административным ответчиком решений распорядительного характера, которые не свидетельствуют о мерах, направленных на фактическое исполнение решения суда и реальной возможности восстановления жилищных прав административного истца, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора составила более полутора лет.

Судом, верно указано, что право административного истца на исполнение нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника, осведомленного о вынесенном судебном решении, о возложении на него обязанности по предоставлению жилого помещения. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, наличие уважительных причин для его неисполнения и невозможности исполнения, не представлено.

В связи с чем, суждения суда первой инстанции о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации, являются правильными.

Определяя размер денежной компенсации, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

Как отметил Европейский Суд по правам человека, оценивая критерии соблюдения требования исполнения в разумный срок при исполнении решений, касающихся предоставления квартиры, указанный процесс может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Однако, при этом если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда от 16 сентября 2010 г. "Дело" К. и другие (жилье для военнослужащих) (Kravchenko et autres (logements militaires) против Российской Федерации").

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Харланова М.В, приняв во внимание, что истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи