Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-170/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-222/2020 по административному исковому заявлению Абрамяна С.Р. к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление Абрамяна С.Р. удовлетворено и взысканы судебные расходы с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью НЭУ "ЭСКОНС".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамян С.Р. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определённой по состоянию на 1 января 2019 года.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке N 247-07.2020 от 3 июля 2020 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка". Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендных платежей, административный истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3402 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости- 3 530 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков установлена судом как 20 июля 2020 года.

В пользу общества с ограниченной ответственностью НЭУ "ЭСКОНС" судом взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с данным решением, представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью НЭУ "ЭСКОНС" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Проводимые в рамках заключения экспертом расчёты основаны на противоречивой информации, выполнены с методологическими ошибками, в связи с чем экспертом допущены нарушения, которые привели к ошибочным выводам. Экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, допущены арифметические и методологические ошибки, неверно применены корректировки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции, основанные на заключении судебной оценочной экспертизы, соответствуют обстоятельствам административного дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве достоверного доказательства. Представитель административного истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Лабытнанги поддерживает позицию Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в полном объёме, просит решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного искового заявления, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного истца Новиковой А.А, представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Второго апелляционного суда общей юрисдикции направлено ходатайство о рассмотрении апелляционное жалобе в отсутствие сторон.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что Абрамян С.Р. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 402 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 9 750 744 рубля 36 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", абзацем четвёртым подпункта 2.1.75 пункта 2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года N 269-П, издан приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населённых пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", на основании которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 750 744 рубля 36 копеек, которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2020 года

По условиям договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком аренды до 1 января 2030 года) и приложения, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы изменяется в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, арендодателем выступает - Муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги".

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Давая толкование приведённым нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, так как арендная плата, оплачиваемая им по договору аренды, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В обоснование требований административным истцом в суд первой инстанции представлен отчёт об оценке N 247-07.2020 от 3 июля 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 013 984 рубля.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, отчёт должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая мотивированные возражения представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа относительно представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, с целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОНС".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 5 октября 2020 года N 20091502, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 530 000 рублей.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 3 530 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение соответствует письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе применения сравнительного подхода произвёл анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости - земельных участков и привёл его в расчётных таблицах.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учётом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определённой в нём величины рыночной стоимости земельного участка суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведённые в апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами эксперта, являются аналогичными тем, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение, в части, касающейся определения кадастровой стоимости земельного участка, по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью НЭУ "ЭСКОНС" расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проанализировав приведённые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 750 744 рубля 36 копеек, утверждённая приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N3-0 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населённых пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, более чем на 50% превышает устанавливаемую судом кадастровую стоимость в размере рыночной - 3 530 000 рублей, то есть, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, судебная коллегия считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей должны быть возложены на административного ответчика - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, как орган установивший оспариваемую государственную кадастровую стоимость.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергает выводы суда и не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи