Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-166/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мыколаенко Евгения Николаевича на определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Мыколаенко Евгения Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Мыколаенко Е.Н. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) с требованием о признании установления сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 6 124 793, 44 рубля неверным, обязании внести правильные сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка в сумме 2 045 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года административное исковое заявление Мыколаенко Е.Н. возвращено на основании пункта 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года отменено, административное исковое заявление Мыколаенко Е.Н. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года административное исковое заявление Мыколаенко Е.Н. оставлено без движения, предоставлен срок до 02 декабря 2020 года для устранения недостатков.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года административное исковое заявление Мыколаенко Е.Н. возвращено, в связи с неустранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Мыколаенко Е.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение от 03 декабря 2020 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения, поскольку апелляционным определением Пятого апелляционного суд общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года отменено определение суда от 03 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления Мыколаенко Е.Н. и фактически разрешен вопрос о принятии судом первой инстанции административного искового заявления, последующее возвращение административного искового заявления нарушает право административного истца на судебную защиту. Обращает внимание, что все недостатки указанные судом в определении об оставлении заявления без движения он устранил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц участвующих в деле в судебное заседание.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункт 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Мыколаенко Е.Н. изложенные в определении суда от 25 ноября 2020 года недостатки исправлены не в полном объеме. В обоснование заявленных требований Мыколаенко Е.Н. представлена копия отчета в бумажном варианте, который не подписан оценщиком и не скреплен печатью; представленный заявителем в электронной форме отчет не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к такому заявлению прикладывается так же отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4).

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, части 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении судьи, административным истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением в электронном виде, представлен в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, отчет об оценке от 04 сентября 2019 года, составленный Аналитическим центром оценки и консалтинга "Интеллект". В этой связи, апелляционным определением Пятого апелляционного суд общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года из мотивировочной части определения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года об оставлении административного иска Мыколаенко Е.Н. без движения исключено указание на необходимость предоставления отчета об оценке, составленного на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из содержания пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

По смыслу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку оценка представленных сторонами по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда, то оснований для сделанных судьей выводов относительно не соответствия представленного Мыколаенко Е.Н. отчета об оценке объекта недвижимости требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации и пункта 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 на стадии принятия административного искового заявления к производству суда не имелось.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Мыколаенко Евгения Николаевича отменить.

Материал по административному исковому заявлению Мыколаенко Евгения Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости направить в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова