Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-185/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В, при секретаре Аношкине А.В, с участием прокурора Гордеевой С.С, осужденного Плужникова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плужникова А.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Плужникова Алексея Сергеевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступления осужденного Плужникова А.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года Плужников А.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Плужников А.С, отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года осужденному Плужникову А.С. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Плужников А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, постановленным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах жалобы, анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что прокурор свою позицию о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения не мотивировал, вместе с тем, суд при вынесении решения его мнение принял во внимание, а также учел мнение процессуального правопреемника потерпевшего ФИО5 - ФИО6 и психолога исправительного учреждения, которая допустила ошибки при его тестировании, но не учел позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что у суда имелись достаточные данные о том, что он своим поведением и отношением к труду доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о его нежелании добровольно возмещать исковые требования потерпевшей стороне. Просит учесть, что в случае его освобождения он устроится на работу с размером зарплаты, многократно превышающим размер оплаты труда в исправительном учреждении, что позволит ему возместить исковые требования потерпевшей в полном объеме и в кратчайший срок. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", считает, что судом первой инстанции дана необъективная и неправильная оценка восстановлению социальной справедливости в отношении него.

Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года отменить, его ходатайство удовлетворить с возложением на него обязанности принять меры к полному возмещению вреда потерпевшей стороне в размере, определенном решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Плужникова А.С. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО6 указывают о своем несогласии с ней и просят апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Плужников А.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Плужников А.С. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, материальный иск погашает путем удержания из заработной платы и в добровольном порядке, но и все иные представленные сведения в совокупности, а также данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Данные обстоятельства, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не могут являться безусловным доказательством полного исправления Плужникова А.С. и его перевоспитания.

Судом установлено, что из справки о погашении иска по исполнительному листу, выданному главным бухгалтером ФКУ ИК-23, следует, что у Плужникова А.С. в пользу потерпевшего имеется иск в размере 600 000 рублей, остаток иска составляет 460 328 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Плужников А.С. в добровольном порядке активных мер к выплате исковых требований не принимает.

Осужденным Плужниковым А.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная характеристика, заключение администрации колонии, факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, пояснений осужденного, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, заключения психолога, а также позиции прокурора, мнения представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Плужникова А.С. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Мнение администрации учреждения о целесообразности освобождения Плужникова А.С. от дальнейшего отбывания наказания, заключение психолога, мнение представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6 не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Плужникова А.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Плужникова А.С, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Плужников А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил конституционное право осужденного, полностью лишив его права на условно-досрочное освобождение, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Плужникова А.С.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля

2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4

ст.7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не имеется.

Доводы Плужникова А.С, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что ему не направлялась копия возражений потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные возражения потерпевшей исследовались и оглашались в судебном заседании, при этом осужденный каких-либо замечаний и возражений не имел, ходатайств не заявлял.

Представленные адвокатом Шестерневым Ю.В. в суд апелляционной инстанции психологическая характеристика на Плужникова А.С, справка о поощрениях и взысканиях, а также характеристика администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, не ставят под сомнение выводы суда об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из материала и протокола судебного заседания следует, что председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и

243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года, которым осужденному Плужникову Алексею Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плужникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий