Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-189/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В, при секретаре Аношкине А.В, с участием прокурора Гордеевой С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова И.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 октября 2020 года, которым адвокату ФИО5 в интересах осужденного

Фролова Ивана Васильевича, родившегося "дата" в

селе "адрес", гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 августа 2019 года Фролов И.В. осужден по ч.3 ст.30 - п.п. "а", "д", "з"

ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного Фролова И.В. обратилась в суд с ходатайством о замене Фролову И.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного Фролова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов И.В, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области он не имеет поощрений, поскольку находится в указанной колонии непродолжительное время. Считает, что суд, отказав в его ходатайстве, нарушил положения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, выданная после пребывания им в исправительном учреждении менее трех месяцев, не препятствует в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фролова И.В. потерпевшая ФИО6 и межрайонный прокурор Красноармейской межрайонной прокуроры Саратовской области ФИО7 выражают несогласие с изложенными в ней доводами, и просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного Фролова И.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как установлено судом первой инстанции, Фролов И.В. с момента прибытия в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области характеризуется посредственно, участия в общественной жизни колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, официально не трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Фролова И.В. с удовлетворительной стороны в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно с учетом представленной характеристики, пояснений представителя администрации исправительного учреждения, заключения психолога, прокурора и потерпевшей, и обоснованно признал имеющиеся в отношении Фролова И.В: сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Фролова И.В, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 октября 2020 года об отказе адвокату ФИО5 в интересах осужденного Фролова И.В. в удовлетворении ходатайства о замене Фролову Ивану Васильевичу не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий