Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-190/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В, при секретаре Аношкине А.В, с участием прокурора Гордеевой С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сударикова А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, которым

Сударикову Александру Александровичу, родившемуся "дата" в городе "адрес", гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Подольского городского суда Московской области от

16 октября 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 26 августа 2015 года, Судариков А.А. осужден по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта

2020 года Судариков А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Судариков А.А, отбывающий наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от

21 октября 2020 года осужденному Сударикову А.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Судариков А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что суд, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, незаконно обосновал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что меры воспитательного характера к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он имеет 22 поощрения, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области характеризовался исключительно положительно, по прибытию в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области на мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, с

16 ноября 2016 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на оплачиваемую должность, принимает участие в общественной жизни учреждения. Выражает несогласие с доводом суда, указанным в постановлении, о том, что он не имеет поощрений в период отбывания наказания в КП-20, и мнением представителя администрации, который полагал нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, поскольку в данном учреждении он отбыл незначительную часть срока наказания. Обращает внимание на то, что мнение прокурора, выраженное в постановлении, не мотивировано. Отмечает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, а также не учтены все объективные данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а не только за время отбывания наказания в

ФКУ КП-20. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года и ст.79 УК РФ, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Судариков А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Судариков А.А. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, по прибытии в ФКУ КП-20 был трудоустроен дневальным бюджетной деятельности, к труду относится добросовестно, наличие за весь период отбывания наказания 22 поощрений, отсутствие поощрений, полученных в ФКУ КП-20, но и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего в судебном заседании ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Сударикова А.А. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Сударикова А.А, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Судариков А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Сударикову А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от

21 октября 2020 года, которым осужденному Сударикову Александру Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сударикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий