Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 22-297/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В, при секретаре Аношкине А.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А, защитника Штода Т.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Барановой В.К. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Барановой В.К. и представления администрации ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области о замене

Барановой В.К, "дата" года рождения, уроженке "данные изъяты", гражданке "данные изъяты", неотбытой части наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Штода Т.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года Баранова В.К. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2018 года Баранова В.К. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная Баранова В.К. обратилась в суд с ходатайством, а администрация исправительного учреждения с представлением о замене Барановой В.К. неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной и представления администрации отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Баранова В.К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обосновании своих доводов, указывает, что в нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд отказал ей в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным законом. Полагает, что суд не в полной мере учел положительную динамику ее поведения за время отбывания наказания, наличие многочисленных поощрений за активное участие в жизни колонии и добросовестный труд, отсутствие взысканий, позицию администрации исправительного учреждения, обратившейся с представлением о замене ей наказания ограничением свободы. Обращает внимание, что принимала достаточные меры для возмещения вреда, однако пересылаемые потерпевшей денежные средства возвращались в исправительное учреждение обратно, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, чему не судом не дана надлежащая оценка. Считает, что при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ерохин И.В. полагает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Баранова В.К. отбыла.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Барановой В.К. за весь период отбывания наказания, ее положительные характеристики, трудоустройство, наличие поощрений, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденной, представителем администрации учреждения, и, с учетом личности осужденной, обоснованно отказал Барановой В.К. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденной, не усматривается.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Как следует из представленных материалов, приговором суда на Баранову В.К. возложена обязанность компенсировать потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением, на сумму 600 000 рублей, который до настоящего времени осужденной не возмещен в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденный и ее защитника в суде апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о принятии Барановой В.К. достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, материалы не содержат, что давало суду основание считать об отсутствии у осужденной должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года в отношении Барановой В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий