Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 22К-119/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Нестеровой Е.В, заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя СО по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Филатова А.А. от 25 сентября 2020 года об отказе в регистрации заявления о преступлении в КРСоП и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя СО по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Филатова А.А. от 25 сентября 2020 года об отказе в регистрации заявления о преступлении в КРСоП и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года в удовлетворении указанной жалобы заявителя К. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ограничивающим ее конституционные права на доступ к правосудию. Полагает, что решение заместителя руководителя СО по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Филатова А.А, выразившееся в не регистрации ее заявления, как сообщения о преступлении, и в не проведении по нему процессуальной проверки, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой. Указывает, что суд не дал оценки всем доводам заявителя, в частности, о формальном подходе Филатова А.А. при даче ответа на ее заявление, который выразился в не истребовании материалов уголовного дела, в не проведении опроса ее, как заявителя, а также следователя Никитина А.Ю. Просит постановление отменить, ее жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы К, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые последней в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление судьи в полной мере обоснованно и мотивированно, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного толкования судом норм уголовно-процессуального закона и находит, что выводы суда подтверждаются представленными в суд материалами.

В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ материалов, обосновывающих вывод суда о законности принятого решения по заявлению К, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы о нарушенных правах заявителя.

Как было установлено судом представленными материалами, К, обвиняемой по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в СО по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области подано заявление о совершении следователем Никитиным А.Ю, расследующим ее уголовное дело, преступления при изъятии в офисе ООО " "данные изъяты"", руководителем которого она является, электронных носителей информации, копирования информации с их носителей и фальсификации протокола их осмотра.

По результатам рассмотрения заявления К. заместителем руководителя СО по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Филатовым А.А. заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, поскольку ею в заявлении фактически выражалось несогласие с действиями и решениями следователя, проверка законности и обоснованности которых осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Проанализировав содержание заявления К, заместитель руководителя СО по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Филатов А.А. расценил существо сообщения как обращение, не требующее выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и правомерно отказал в регистрации его как сообщения о преступлении.

Таким образом, доводы К, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности решения указанного должностного лица, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя.

При этом, вопреки доводам жалобы, затруднений для доступа К. к правосудию не создается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: