Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 22К-308/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Шиловой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователей СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю, Лобановой И.В. от 29 июня, 29 июля, 29 августа, 29 октября, 29 ноября 2020 года, которыми приостановлено производство по уголовному делу и постановлений начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратов Царевой Е.В. от указанных дат, которыми возобновлено предварительное расследование по уголовному делу и установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, а также признании незаконными действий (бездействия) указанных должностных лиц, выразившихся в не продлении сроков следствия в установленном порядке и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Шиловой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2020 года отказано в принятии жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователей СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю, Лобановой И.В. от 29 июня, 29 июля, 29 августа, 29 октября, 29 ноября 2020 года, которыми приостановлено производство по уголовному делу и постановлений начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Царевой Е.В. от указанных дат, которыми возобновлено предварительное расследование по уголовному делу и установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, а также признании незаконными действий (бездействия) указанных должностных лиц, выразившихся в не продлении сроков следствия в установленном порядке и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору не может образовывать пресекательный срок для рассмотрения жалобы, поскольку обвинительное заключение не утверждено прокурором, а стадия направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением является досудебной стадией, что не исключает возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, в связи с чем, считает, что оснований для отказа в принятии жалобы не имелось. При таких обстоятельствах, полагает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Шиловой Т.В. в интересах М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд адвокат Шилова Т.В. ставила вопрос о признании незаконными постановлений следователей СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю, Лобановой И.В. от 29 июня, 29 июля, 29 августа, 29 октября, 29 ноября 2020 года, которыми приостановлено производство по уголовному делу и постановлений начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Царевой Е.В. от указанных дат, которыми возобновлено предварительное расследование по уголовному делу и установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, а также признании незаконными действий (бездействия) указанных должностных лиц, выразившихся в не продлении сроков следствия в установленном порядке и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями и решениями дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не допускает такую возможность применительно к действиям (бездействию), решениям участников уголовного судопроизводства по делу, предварительное расследование по которому завершено.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно установил, что согласно сведениям из прокуратуры г. Саратова уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 220 УК РФ направлено прокурору г. Саратова, и 30 ноября 2020 года вместе с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Саратова, где находилось на изучении.

Вывод суда о том, что жалоба адвоката Шиловой Т.В, поданная в защиту прав и законных интересов обвиняемой М, в настоящее время не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не может быть принята к производству, является правильным.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователей СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю, Лобановой И.В. от 29 июня 2020 года, от 29 июля 2020 года, от 29 августа 2020 года, от 29 октября 2020 года, от 29 ноября 2020 года, которыми приостановлено производство по уголовному делу и постановлений начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Царевой Е.В. от указанных дат, которыми возобновлено предварительное расследование по уголовному делу и установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, а также признании незаконными действий (бездействия) указанных должностных лиц, выразившихся в не продлении сроков следствия в установленном порядке и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра