Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Бартенева Ю.И, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибальчик Ж.К. к индивидуальному предпринимателю Спасской Е.О. о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Спасской Е.О. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения Кибальчик Ж.К, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Кибальчик Ж.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Спасской Е.О. (далее по тексту -

ИП Спасской Е.О.) о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, в обоснование которых ссылалась на то, что с 23 сентября

2019 года работала у ИП Спасской Е.О. в качестве продавца с заработной платой

1000 руб. в день и дополнительно 3% от наличной выручки. При приеме на работу Кибальчик Ж.К. заполнила все документы, представленные работодателем, без указания даты их составления.

С 01 января 2020 года Кибальчик Ж.К. была переведена на должность управляющего Ершовским, Дергачевским и Федоровским магазинами с заработной платой в виде оклада 30000 руб. и дополнительно 0, 3% от реализации продукции. Приказом от 23 апреля 2020 года была уволена по собственному желанию.

Кибальчик Ж.К. указала, что при увольнении с ней не произведен полный расчет, работодатель не выдал трудовую книжку, вместо нее заполнил новую трудовую книжку и внес в нее информацию не соответствующую действительности.

Полагая свои права нарушенными, Кибальчик Ж.К. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 сентября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 53144, 91 руб, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты с 23 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 19, 13 руб, компенсацию морального в сумме 10000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года постановлено:

- взыскать с ИП Спасской Е.О. в пользу Кибальчик Ж.К. задолженность по заработной плате в размере 23181, 82 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20482 руб, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с 23 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года в сумме 19, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ИП Спасская Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы автор ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно установлен размер заработной платы Кибальчик Ж.К. в сумме 30000 руб, при этом положений о премировании между сторонами заключено не было. Указывая на то, что при увольнении с истцом произведен полный расчёт, включая и компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу Кибальчик Ж.К. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кибальчик Ж.К. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 сентября 2019 года по 23 апреля 2020 года, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с

23 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 15, 16, 56, 21, 127, 140, 236, 237 ТК РФ и исходил из того, что Кибальчик Ж.К. в период ее работы у ИП Спасской Е.О. за апрель 2020 года не выплачена заработная плата, в период с 23 сентября 2019 года по 23 апреля 2020 года отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена не была. При этом суд первой инстанции исчислил размер заработной платы Кибальчик Ж.К. в сумме 30000 руб. на основании показаний свидетелей и электронной переписки.

Установив факт нарушения ИП Спасской Е.О. трудовых прав

Кибальчик Ж.К, суд первой инстанции взыскал в её пользу с работодателя компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о размере заработной платы Кибальчик Ж.К, а также наличии неиспользованного отпуска за период с 23 сентября 2019 года по 23 апреля 2020 года сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям ст. 139 ТК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Положения приведенных норм материального права судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям Кибальчик Ж.К. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня

2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ГПК РФ.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Кибальчик Ж.К. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, являлись установление факта трудовых отношений с ответчиком с 23 сентября 2019 года и размер заработной платы истца, которую она получала в спорный период.

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме индивидуальным предпринимателем Спасской Е.О. с Кибальчик Ж.К. заключен

01 апреля 2020 года, о чем издан соответствующий приказ о приеме на работу от

01 апреля 2020 года N 3.

При этом из содержания трудового договора и приказа о приёме на работу следует, что Кибальчик Ж.К. принята на работу в качестве продавца и ей установлен размер заработной платы в сумме 12500 руб.

Из штатного расписания следует, что истцу установлен размер заработной платы как помощнику управляющего в сумме 13000 руб.

Приказом от 23 апреля 2020 года N 5 Кибальчик Ж.К. уволена по собственному желанию.

Из расчетного листка за апрель 2020 года следует, что ИП Спасской Е.О. Кибальчик Ж.К. произведена оплата по окладу за 17 рабочих дней в размере

9659, 09 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2-х дней - пропорционально отработанному времени в размере 894, 52 руб, а также выплачена премия за апрель 2020 года в размере 386, 36 руб, что также подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2020 года N 1.

Каких-либо иных письменных доказательств о периоде работы, а также о размере заработной платы Кибальчик Ж.К. в период работы у ИП Спасской Е.О. в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера заработной платы истцом суду была представлена электронная переписка, а также в суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания в отношении размера заработной платы в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством по делу, а материалы дела не содержат иных доказательств получения Кибальчик Ж.К. заработной платы в размере 30000 руб, начиная с сентября 2019 года.

Ссылки истца в обоснование доводов на установление заработной платы в размере 30000 руб. на электронную переписку не основаны на положениях ч. 1 ст. 135, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

При этом по запросу судебной коллегии к материалам дела приобщен ответ ГУ ОПФ России по Саратовской области от 23 декабря 2020 года N, согласно которому в базе индивидуального персонифицированного учета Саратовской области на застрахованное лицо Кибальчик Ж.К. имеются сведения, составляющие пенсионные права, из которых следует, что истец работала у ИП Спасской Е.О. в апреле 2020 года и ей начислена и выплачена заработная плата в размере

10939, 97 руб.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств получения Кибальчик Ж.К. заработной платы в размере 30000 руб, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 сентября 2019 года по

23 апреля 2020 года, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие период работы Кибальчик Ж.К. у ИП Спасской Е.О. с 23 сентября 2019 года.

Письменными материалами дела подтверждается только факт работы истца у ответчика в апреле 2020 года, что также подтверждается и ответом ГУ ОПФ России по Саратовской области от 23 декабря 2020 года N 5175.

Кроме того, из указанного ответа следует, что свидетель ФИО9 в период с 23 сентября 2019 года по 23 апреля 2020 года не работала у ИП Спасской Е.О, а ФИО8 работала в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, что согласуется с имеющимися в материалах дела документами.

При этом, представленная истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений переписка в мессенджере не является по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку указанные скриншоты не заверены надлежащим образом (оператором связи или нотариусом), с учетом того, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О практике применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, указанные скриншоты представляют собой фотографии страниц неизвестной электронной программы, содержание которых не подтверждает факта выплаты заработной платы Кибальчик Ж.К. как управляющей магазинами за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 30000 руб. в месяц и не содержат какой - либо информации об участии в данной переписке ИП Спасской Е.О. или уполномоченного ею лица.

Таким образом, вышеназванные доказательства не подтверждают допуска истца к исполнению трудовой функции с 23 сентября 2019 года и не являются основанием для удовлетворения иска.

При этом Кибальчик Ж.К. с требованием об установлении факта трудовых отношений с ИП Спасской Е.О. в период с 23 сентября 2019 года по 31 марта

2020 года в суд не обращалась и при рассмотрения настоящего спора свои исковые требования не уточняла, в то время как данное право ей разъяснялось, что не оспаривалось истцом и подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10 мая 2020 года.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать законным в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Поскольку основные требования Кибальчик Ж.К. не подлежат удовлетворению, то и производные от них требования о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 23 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований Кибальчик Ж.К. о взыскании с индивидуального предпринимателя Спасской Е.О. задолженности по заработной плате в размере 23181, 82 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20482 руб, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с 23 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года в сумме 19, 13 руб, компенсации морального вреда в размере

5000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: