Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Кудаковой В.В, Зотовой Ю.Ш, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", обществу с ограниченной ответственностью "Ксиан", закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ксиан" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" Каменской И.А, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синцова В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее ООО "СК ЖБК-3"), обществу с ограниченной ответственностью "Ксиан" (далее ООО "Ксиан"), закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее ЗАО "ПП ЖБК-3") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 11 января 2018 года между Синцовой В.Ю. как участником долевого строительства и ООО "Ксиан", ЗАО "ПП ЖБК-3", ООО "СК ЖБК-3", выступающими совместно в качестве застройщика, договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность участника долевого строительства объект строительства в виде квартиры N площадью 48, 64 кв.м с лоджией площадью 2, 44 кв.м, расположенной "адрес", без внутренней отделки.

Во исполнение условий договора Синцова В.Ю. оплатила застройщику стоимость квартиры в размере 1250000 рублей.

При первичном осмотре квартиры обнаружено, что в квартире продувают окна, стены и пол в комнатах неровные, дверные проемы не соответствуют стандартам.

Согласно выводам проведенного по инициативе истца экспертного исследования квартира не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 306793 рубля 02 копейки.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена застройщиком и оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчиков сумму, необходимую для устранения недостатков в квартире, в размере 306793 рублей 02 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 18 копеек, неустойку за период с 18 апреля 2020 года по день вынесения решения суда исходя из 1% от стоимости товара в размере 12500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2020 года с ООО "Строительная компания ЖБК-3", ООО "Ксиан", ЗАО "ПП ЖБК-3" в солидарном порядке в пользу Синцовой В.Ю. взысканы денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 179105 рублей, неустойка за период с 18 апреля 2020 года по 08 октября 2020 года в размере 21750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 20185 рублей, неустойка с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены договора 1250000 рублей в сумме 12500 рублей за каждый день; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 46000 рублей, в доход бюджета муниципального образования - государственная пошлина в размере 5509 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ксиан" Вяткина О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы содержит существенные противоречия, поскольку стоимость устранения недостатков в квартире определена с учетом выполнения в квартире внутренней чистовой отделки, которая не предусмотрена условиями договора участия в долевом строительстве. В пунктах 1 - 14 локального сметного расчета эксперта указана стоимость материалов для чистовых отделочных работ и стоимость самих работ на сумму 109174 рубля, которые не подлежат взысканию. Согласно заключению эксперта квартира соответствует договору долевого участия в строительстве, градостроительным, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным обязательным требованиям. Однако эксперт указывает, что общее техническое состояние объекта исследования не соответствует СНИП, что противоречит имеющейся документации и обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако судом не был снижен размер неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 09 октября 2020 года, который, по мнению автора жалобы, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того размер неустойки не может превышать стоимость выполнения работы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2018 года между ООО "Ксиан", ЗАО "ПП ЖБК-3", ООО "СК ЖБК-3", выступающими совместно в качестве застройщика, и Синцовой В.Ю. - участником долевого строительства был заключен договор N 6/У-4.2/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору объектом долевого строительства является квартира N, общей площадью 48, 64 кв.м, с лоджией площадью 2, 44 кв.м, расположенной "адрес".

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1250000 рублей.

Из экспертного исследования индивидуального предпринимателя Шипитько И.А. N 069/2020 от 20 марта 2020 года следует, что качество объекта долевого строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а именно п. 6.1.7, 9.1.2, п. 9.2.4-9.2.6, п. 9.2.14 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 306793 рубля 02 копейки.

02 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика ЗАО "ПП ЖБК-3" была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была получена ответчиком 08 апреля 2020 года и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ЗАО "ПП ЖБК-3" судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 0709/20-4 от 07 сентября 2020 года в квартире N площадью 48, 64 кв.м с лоджией 2, 44 кв.м, расположенной "адрес" имеются заявленные истцом недостатки.

Квартира соответствует договору долевого участия, градостроительным, техническим регламентам, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства.

При осмотре объекта экспертизы были установлены следующие недостатки: толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки из кирпича на исследуемом объекте имеют разный размер от 35 мм до 4 мм; в некоторых местах имеется отсутствие раствора в межкладочных швах; имеется отклонение при стыковке железобетонных плит перекрытия около 10 мм; по периметру квартиры, а также в местах расположения несущих ограждающих перегородках, в проемах имеются железобетонные пояса, которые выше уровня пола в квартире примерно на 160 мм; имеются монтажные отверстия в железобетонных полах. При устранении недостатков, связанных с устранением уровня пола, уровень выпусков на системе канализации и внутреннего водопровода опустится, в связи с чем установка санитарно-технических приборов станет невозможным. Ширина монтажа шва балконного ПВХ блока составляет около 100 мм.

Техническое состояние квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП 3.03.01-87(с изменениями N 1, 3), а также ГОСТу 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенным проемам. Общие технические условия. Данные недостатки образовались в процессе выполнения работ по возведению многоквартирного дома.

Квартира соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; рыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков жилого помещения, на момент проведения экспертизы составляет 179105 рублей.

Разрешая требования Синцовой В.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, инстанции исходил из того, что квартира не соответствует строительным нормам и правилам; недостатки квартиры образовались в процессе выполнения работ по возведению многоквартирного жилого дома; требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств на устранение недостатков квартиры и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N 0709/20-4 от 07 сентября 2020 года, наличии в заключении противоречий, указании в локальном сметном расчете эксперта стоимости материалов для чистовых отделочных работ на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по соответствующим вопросам в судебном заседании районного суда была допрошена эксперт Павловичева М.Н.

В ходе допроса эксперт Павловичева М.Н. пояснила, что приобретенная истцом по договору долевого участия в строительстве квартира соответствует договору, однако в ходе исследования были выявлены нарушения строительных норм и правил, в том числе нарушения в межкладочных швах. Квартира не может использоваться по назначению. Плиты перекрытия установлены не ровно. Для того, чтобы устранить недостатки, необходимо осуществить соответствующие работы. Эксперт опровергла доводы ответчика об указании в локальном сметном расчете стоимости материалов для чистовых отделочных работ, пояснив, что выявленные нарушения возникли в результате строительства дома, для устранения которых необходимо либо снести перегородки, что не представляется возможным, либо устранить дефекты, отштукатурив поверхности (т. 2 л.д. 17-20).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Рассматривая требования Синцовой В.Ю. о взыскании с ответчиков неустойки с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки на будущее время не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и, учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки на будущий период не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), судебная коллегия считает несостоятельными. Как правильно указано судом первой инстанции, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, подлежащей уплате застройщиком, в соответствии в положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяется п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи