Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Гладченко А.Н, Негласона А.А, с участием прокурора Савиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ансифорова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Кирилловой ФИО13 о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ансифорова ФИО14, индивидуального предпринимателя Кирилловой ФИО15, апелляционному представлению прокурора города Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

23 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив ходатайство третьего лица Кириллова Д.В. о приобщении к материалам дела ходатайства, содержащего в себе признаки апелляционной жалобы на решение, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия

установила:

Ансифоров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кирилловой И.В. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с августа 2015 года на основании трудового договора от 15 августа 2015 года работал в должности коммерческого директора у

ИП Кирилловой И.В, фактически исполняя обязанности коммерческого директора, а именно, организовывал поставки товара для реализации в торговых точках, следил за количеством ассортимента. Ему было предоставлено и оборудовано рабочее место, оборудованное рабочим столом, компьютерной техникой, он имел доступ к накладным, отчетным документам.

Для организации исполнения трудовых обязанностей истцу от ИП

Кирилловой И.В. были выданы доверенности с 2016 года по 2020 год, организованы заявки на оформление пропусков с закрытые зоны "адрес", "адрес" для ввоза товара в армейский магазин, оформлена банковская карта и карты для приобретения заправочного топлива, оформлены карты работника ИП Кириллова И.В. в оптовых магазинах " "данные изъяты"", АЗС. В работе истец использовал свои личные автомобили.

За время работы ответчиком не выплачивалась заработная плата, денежные средства, перечисляемые на карту, были предназначены для оплат товара, о чем истец впоследствии отчитывался, а также для оплаты кредитных платежей. Поскольку истец состоял в дружеских отношениях с супругом ответчика - Кирилловым Д.В, который являлся его сослуживцем, пользуясь доверительными отношениями, наличием у истца денежных средств в виде военной пенсии и единовременной выплаты при выходе в отставку, они совместно с супругой убедили истца в необходимости развития предприятия, обещая расчет впоследствии.

Кроме выполнения трудовых обязанностей, истец участвовал в общественной жизни коллектива, присутствовал на корпоративных встречах коллектива.

В марте 2020 года истец потребовал выплаты заработной платы, на почве чего с ответчиком и ее супругом произошел конфликт, всех сотрудников предупредили, что истец не является работником ИП Кирилловой И.В, запретили сдавать ему выручку, вследствие чего истец написал заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Больше истца на рабочее место не допустили.

Полагая свои права нарушенными, Ансифоров С.В. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать трудовой договор между ним и ИП

Кирилловой И.В. от 03 августа 2015 г. о приеме на работу на должность коммерческого директора на неопределённый срок заключенным, а возникшие между истцом и ответчиком правоотношения - трудовыми; обязать ИП Кириллову И.В. произвести запись в трудовой книжке о приёме на работу с 03 августа 2015 года в качестве коммерческого директора, восстановить на работе в качестве коммерческого директора ИП Кирилловой И.В, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года в размере 627 500 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 5 586 000 рублей, 1 231 384 рубля 40 копеек процентов за задержку выплаты заработной платы с 03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 29 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2020 года) исковые требования Ансифорова С.В. удовлетворил частично. Постановлено:

- признать заключенным трудовой договор между работодателем

ИП Кирилловой И.В. и работником Ансифоровым С.В. с 03 августа 2015 года, а сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения - трудовыми, обязать

ИП Кириллову И.В. внести в трудовую книжку Ансифорова С.В. запись о приеме на работу на должность коммерческого директора с 03 августа 2015 года;

- взыскать с ИП Кирилловой И.В. невыплаченную заработную плату с

03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в размере 496 794 рубля, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 184 139 рублей

85 копеек;

- восстановить Ансифорова С.В. в должности коммерческого директора

ИП Кирилловой И.В, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 76 933 рубля 82 копейки;

- взыскать с ИП Кирилловой И.В. компенсацию морального вреда

20 000 рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Кирилловой И.В. взыскана государственная пошлина 11 379 рублей в доход бюджета Энгельсского муниципального образования.

Указано, что решение суда в части требований восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцом поданы апелляционные жалобы, в которых просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика в его пользу заработной платы как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить требования о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты заработной платы в полном объеме, исходя из размера заработной платы 100 000 рублей в месяц, как это установлено трудовым договором. Автор жалобы указывает, что выводы суда противоречат друг другу, поскольку, признавая трудовой договор от 03 августа 2015 года заключенным, суд фактически установил, что размер заработной платы истца составлял 100 000 рублей в месяц.

Кроме того, истец просит исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на материалы доследственной проверки, вывод суда о непринятии судом условия трудового договора о размере заработной платы 100 000 рублей в месяц.

В остальной части истец просит оставить решение без изменения.

Ответчиком поданы апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда, в которых просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель отрицает факт наличия между ней и истцом трудовых отношений, оспаривает свои подписи в трудовой книжке истца и трудовом договоре, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

Прокурором города Энгельса Саратовской области подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с порядком определения судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просит принять в указанной части новое решение.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционное представление, в которых критически оценивает доводы представления, просит оставить его без удовлетворения.

04 февраля 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции от третьего лица Кириллова Д.В. поступило ходатайство, содержащее доводы апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, а также необходимость совместного рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда (в случае принятия жалобы третьего лица к производству суда) в одном судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело по иску Ансифорова С.В. к ИП Кирилловой И.В. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 112, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Ансифорова С.В. к ИП Кирилловой И.В. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий

Судьи