Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Бартенева Ю.И, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пойма И.Г. к акционерному обществу "Саратовские авиалинии" о компенсации морального вреда в связи с умышленной невыплатой сумм компенсации при увольнении, по апелляционной жалобе Пойма И.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пойм И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Саратовские авиалинии" (далее по тексту - АО "Саратовские авиалинии") о компенсации морального вреда в связи с умышленной невыплатой сумм компенсации при увольнении, в обоснование которых указал, что 09 сентября 2018 года ответчик расторг с ним трудовой договор по своей инициативе, а также умышленно занизил полагающиеся при увольнении выплаты. Период простоя по вине работодателя с марта 2019 года по сентябрь 2019 года был обозначен как отсутствие на работе по вине работника, начисления не производились, что привело к снижению среднего заработка.

Решением Кировского районного суда от 07 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Пойма И.Г. к АО "Саратовские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Кировского районного суда от 16 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Пойма И.Г. к АО "Саратовские авиалинии" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении. Поскольку ответчик умышленно задерживал выплату компенсаций, истец не мог своевременно проходить медицинские обследования и лечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пойм И.Г просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пойм И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Пойм И.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Саратовские авиалинии". Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 09 сентября 2018 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2018 года исковые требования Пойма И.Г. к АО "Саратовские авиалинии" о взыскании выплаченной не в полном объеме заработной платы за апрель-май

2018 года удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией Саратовского областного суда от 22 ноября 2018 года указанное решение суда изменено, размер взысканной с

АО "Саратовские авиалинии" в пользу Пойма И.Г. задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя за апрель-май 2018 года снижен до 117407, 80 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года с

АО "Саратовские авиалинии" в пользу Пойма И.Г. взысканы невыплаченное пособие в размере 24290, 64 руб. - за первый месяц после увольнения, 22261, 44 руб. - за второй месяц после увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск - 23339, 24 руб, компенсация за задержку причитающихся выплат за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически выплаченных в срок сумм. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 392 ТК РФ не определяют конкретные сроки обращения в суд с неимущественными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав работника, выразившийся в невыплате сумм причитающихся при увольнении, что явилось основанием для предъявления Поймом И.Г. соответствующих исковых требований.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции гражданского дела N 2-8/2019 по исковому заявлению Пойма И.К. к АО "Саратовские авиалинии" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении следует, что решением от 16 мая 2019 года исковые требования Пойма И.Г. удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано не было и 24 июня 2019 года вступило в законную силу. Копия решения была направлена истцу по почте 24 мая 2019 года, однако, сведений о получении истцом копии решения материалы дела не содержат, при этом Пойм И.Г. 04 июня 2019 года обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в удовлетворении которого определением суда от 01 июля 2019 года было отказано. В суд с требованием о компенсации морального вреда Пойм И.Г. обратился 21 декабря 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Пойма И.Г. со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Пойма И.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, вышеназванный срок обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда Поймом И.Г. не пропущен.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года установлено нарушение ответчиком трудовых права Пойма И.Г, выразившиеся в невыплате выходного пособия при увольнении за первый и второй месяц, а также компенсации за неиспользованный отпуск, несмотря на то, что в рамках данного спора истец не заявлял требований о компенсации морального вреда, на основании ст. 237 ТК РФ, он, безусловно имеет право на взыскание такой компенсации.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Пойму И.Г. морального вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, а также их длительность, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, что составляет 300 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Саратовские авиалинии" в пользу Пойма И.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Саратовские авиалинии" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: