Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-95/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В, судей Белозеровой Л.В, Холминовой В.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина М.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2020 по иску Фомина М.Ю. к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В, объяснения представителя Фомина М.Ю. по доверенности Курятникова Е.В, представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по доверенности Шилова Е.С, судебная коллегия

установила:

Фомин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Фомин М.Ю. указал, что с 14.07.2017 по 23.01.2020 состоял с Обществом в трудовых отношениях и неоднократно привлекался к сверхурочной работе, но оплаты за это не получал.

Просил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате, за работу сверх установленной нормы, в размере 425 559 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2020 Фомину М.Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Фомин М.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда вынесено без достаточных оснований с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения судом не учтены факты, имеющие существенное значение для дела, не правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Фомина М.Ю. по доверенности Курятников Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" Шилов Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой интсанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, поступивших на жалобу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомин М.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ПАО "ФСК ЕЭС" в должности водителя автомобиля 5 разряда на Череповецком участке Службы механизации транспорта.

По условиям трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период один месяц. Время работы и отдыха определяется графиками дежурств и Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1 трудового договора).

В должностные обязанности работника, в соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной 01.04.2016, входит выполнение поручений, указаний и распоряжений своего непосредственного руководителя, если они не противоречат договору, должностной (функциональной) инструкции, а также не выходят за пределы работ и обязанностей, предусмотренных указанными документами; содержание автомобиля в технически-исправном состоянии, своевременное принятие мер под руководством главного механика по устранению неисправностей и поломок, и иные.

31.03.2020 действие трудового договора прекращено, а Фомин М.Ю. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного сторонами, графики работы, путевые листы, показания тахографа, а также показания свидетелей Д.С.И, З.Д.В, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, приняв во внимание пропуск срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2017 года по май 2019 года, правомерно исходил из того, что задолженность по оплате труда у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что разница между временем выезда из гаража и возвращением транспортного средства, которая составляла в среднем 13 часов, согласно представленным в материалы дела путевым листам и показаниям тахографа, не свидетельствует о работе истца сверх установленной нормы рабочего времени. Разница во времени между выездом в рейс и возвращением транспортного средства на стоянку обусловлена выполнением истцом должностных обязанностей, при котором работодателем производится суммирование рабочего времени за день, в результате чего фактически отработанное время не превышает 8 часов.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что факт привлечения истца к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха в период трудовых отношений с ответчиком, в отсутствие иных доказательств привлечения к сверхурочной работе, право истца на получение оплаты труда сверх установленного рабочего времени не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстцнии, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фомина М.Ю. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июля 2017 по апрель 2019 года включительно, указал на пропуск истцом срока на обращение с данными требованиями в суд, поскольку истец ежемесячно получал начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении неполного размера заработной платы должен был узнать в момент ее получения, и отсутствие оснований для восстановления срока.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Фоминым М.Ю. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2017 по апрель 2019 года включительно, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений статей 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Факт получения заработной платы истцом в установленные трудовым договором сроки Фоминым М.Ю. не оспаривался.

Таким образом, истец ежемесячно получал начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы он должен был узнать в момент ее получения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в период с июля 2017 года по апрель 2019 года включительно.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по март 2020 года судебная коллегия полагает также возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно пункту 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Вологодское ПМЭС, утвержденных приказом от 31.05.2016 N232 водителям автобусов и дежурных автомобилей вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один месяц. Работодателя обязан обеспечивать продолжительность рабочего времени работников за учетный период в количестве нормального числа рабочих часов, исходя из установленной для указанной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

В силу действующего законодательства учет рабочего времени работника осуществляется путем ведения работодателем соответствующих табелей (методом регистрации в них количества отработанного времени за каждый рабочий день (смену)).

Оценив графики работы и табеля учета использования рабочего времени судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о работе истца, указанные в данных документах совпадают, при этом содержащиеся в них данные не свидетельствуют о выполнении истцом работы, сверх установленной продолжительности рабочего времени, исходя из суммированного учета рабочего времени за месяц.

Данные тахографа содержат сведения о времени управления автобусом, при этом фактическое время управления автобусом не превышает данных, содержащихся в табелях учета использования рабочего времени. Кроме того по данным тахографа в основном в течение смены имелись значительные перерывы в работе.

В путевых листах указано время выезда и возвращения автобуса, маршрут движения, данные о расходовании горючего и пробег.

Из объяснений представителя ответчика и пояснений свидетелей Д.С.И. и З.Д.В. следует, что у истца рабочий день имел разрыв, в течение данного перерыва он покидал рабочее место.

Судебная коллегия признает достоверными доказательствами пояснения свидетелей, поскольку их показания согласуются с данными тахографа и маршрутами движения и пробегом автобуса, указанным в путевых листах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рабочее время истца необходимо исчислять исходя из данных путевых листов о выезде и возвращении автобуса, полежит отклонению, поскольку путевые листы не могут быть признаны достаточными доказательствами работы истца в течение всего времени с момента выезда автобуса и до его возвращения, кроме того совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в течение рабочего дня истцу предоставлялся перерыв, фактически отработанное им время не превышало установленной нормы.

Доводы истца о том, что в период между рейсами он выполнял иную работу, являются голословными, доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2019, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения для данного дела, и не является доказательством привлечения истца к сверхурочной работе.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии задолженности по заработной плате суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что в заявленный период истцу выплачивалась заработная плата в полном обьеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова